Решение по делу № 12-17/2023 от 12.07.2023.

Дело № 12-17/2023 копия

УИД 74RS0010-01-2023-001128-73

РЕШЕНИЕ

с.Агаповка 12 июля 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., при секретаре Кувалдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО4 по жалобе ФИО2 вынесено решение об отмене постановления инспектора ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В своем решении начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО4 ссылается на то, что при рассмотрении жалобы ФИО2 были изучены и оценены все имеющиеся по административному делу доказательства, которые признаны допустимыми, но не достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО4 ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с решением она не согласна, считает его необоснованным, подлежащим отмене, поскольку по мнению должностного лица ни схема, ни видеозапись, ни показания участников ДТП в совокупности не позволили полно и всесторонне сделать выводы о виновности того или иного лица. Однако, на представленной видеозаписи отчетливо видно, что ФИО2, двигаясь по правой части дороги, перестраиваясь в левую часть дороги, не включил предупреждающий знак поворотника, не пропустил движущееся транспортное средство, тем самым нарушил Правила дорожного движения и своими действиями повлек ДТП, в котором она оказалась потерпевшей. Просит решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО4 отменить, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признать действующим.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. в <адрес>, произошло столкновение между транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с попутно следующим транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой дорожно-транспортного происшествия;

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением об административном правонарушении инспектора ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из диспозиции статьи 12.14 КоАП РФ, для наступления административной ответственности по данной статье необходимо установить, что следствием виновного нарушения лицом Правил дорожного движения явилось невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

ФИО1 в жалобе указывает, что на видеозаписи видно, что ФИО2, двигаясь по правой части дороги, перестраиваясь в левую часть дороги, не включил предупреждающий знак поворотника, не пропустил движущееся транспортное средство, тем самым нарушил Правила дорожного движения и своими действиями повлек ДТП, однако начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в своем решении указал, что ни схема, ни видеозапись, ни показания участников ДТП, в совокупности не позволили полно и всесторонне сделать выводы о виновности того или иного лица.

В судебном заседании просматривалась видеозапись, из которой не возможно усмотреть был ли включен на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, сигнал поворота. Также не видно из видеозаписи был ли включен сигнал поворота на автомобиле заявителя. Вместе с тем, согласно видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО2 перед поворотом налево смещается к центру проезжей части, снижает скорость.

Таким образом начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области верно пришел к выводу об отмене постановления инспектора ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ссылаясь на недостаточность доказательств для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении, процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. В протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Как видно из представленных суду материалов, ФИО2 оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, представитель заявитель ФИО1, её представитель ФИО5 каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привела.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Также заслуживает внимания довод представителя ФИО2 об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области, со дня получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле №12-17/2023

74RS0010-01-2023-001128-73

Агаповского районного суда

Челябинской области