УИД:66RS0025-01-2022-000488-24
Дело № 2-593/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Салда 30 августа 2022 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца Атнеева Р.Ф.,
помощника Верхнесалдинского городского прокурора Клинюшиной О.Е.,
при секретаре Метельковой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних А., Я. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать дочь ФИО4, дочь ФИО3, внука А., внука Я. не приобретшими права пользования жилым домом по <адрес>.
В обоснование иска указал, что является собственником указанного жилого дома. Свою дочь ФИО2 он по просьбе последней неоднократно регистрировал в данном жилом доме, регистрация была временная. Так же он по просьбе дочери ФИО3 неоднократно временно регистрировал последнюю в спорном жилом доме по д.м.г.. Регистрация ФИО2, ФИО3 в спорном доме носила формальный характер. Фактически дочери никогда не вселялись в дом, не проживали в нем и не пользовались им. Ответчики членом его семьи не являются, вещей их в доме не имеется, обязанность по оплате налога, ТКО ответчики не исполняют. ФИО5 был зарегистрирован временно в период с д.м.г. по д.м.г.. В настоящее время оба внука зарегистрированы в спорном доме. Зарегистрированы они временно. Внуки не являются членами его семьи, так же никогда не вселялись в спорный жилой дом и постоянно проживают с матерью и отцом в квартире по <адрес>. Нарушение его прав заключается в том, что регистрация дочерей и внуков препятствует его праву собственника на распоряжение спорным жилым домом. Какого- либо соглашения о пользовании жилым домом между ними не заключалось, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказались.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержал, пояснив суду, что является собственником спорного жилого дома с <....> года по договору купли-продажи. В спорном жилом доме никто не проживает, дом используется им с супругой в виде дачи. Ранее он регистрировал дочерей временно, последний раз дочери уговорили его оформить постоянную регистрацию, чтобы каждый раз не оформлять временную. При этом между ними была договоренность о том, что в любой момент по его просьбе дочери снимутся с регистрации. Фактически в спорный жилой дом ответчики не въезжали и не проживали в нем, вещей ответчиков в доме не имеется. Регистрация ответчикам нужна была для трудоустройства. Помимо этого, дочь ФИО3 без его согласия зарегистрировала в спорном жилом помещении своих детей- А. и Я. В настоящее время он решил продать дом, на его просьбу сняться с регистрационного учета, дочери отказались, потребовали деньги.
Представитель истца адвокат Атнеев Р.Ф. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав истца, представителя истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь. Эта позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. по делу о проверке конституционности частей первой и второй 54 ЖК РСФСР содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40, ч.ч.2 и 3 ст. 55 Конституции РФ.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от д.м.г.. Право собственности истца было зарегистрировано в БТИ д.м.г. за № .....
В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО2 с д.м.г., ответчик ФИО3 с д.м.г., а также несовершеннолетние Я., д.м.г. года рождения с д.м.г., А., д.м.г. года рождения, с д.м.г..
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчики фактически не вселялись в спорное жилое помещение. Указанные обстоятельства, кроме пояснений истца, подтверждаются показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей Н., пояснившей, что с <....> года она проживает по месту регистрации во второй половине доме № .... по <адрес>, в квартире № ...., знает ФИО1 как соседа. ФИО1 вместе с женой приезжают в дом периодически, постоянно в доме никто не живет. Супруги К-вы используют дом под летнюю дачу. Иных граждан, проживающих в данном жилом помещении, не было.
Свидетель Ш. показал в суде, что проживает в соседнем с истцом доме № .... по <адрес> с <....> года. ФИО1 вместе с супругой использует дом как дачу, в доме никто не проживает, детей К-вых он видел лет 10 назад.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем сомневаться в их показаниях оснований у суда не имеется.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
На основании вышеизложенного, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований о признании ФИО2, ФИО3 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что ответчики не были фактически вселены в спорное жилое помещение, не имели постоянного места жительства в спорной квартире, в связи с чем суд находит возможным сделать вывод о том, что ответчики ФИО2, ФИО3 не приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Несовершеннолетние А., Я. самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства не приобрели, их право пользования спорным жилым помещением является производным от права пользования их законного представителя-матери ФИО3
В связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» вступившее в законную силу решение суда является для органов регистрационного учета основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних А., Я. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить полностью.
Признать ФИО2, ФИО3, А., Я. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, А., Я. с регистрационного учета по месту жительства.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.
Судья Новосадова О.А.
Мотивированное решение вынесено 09 сентября 2022 года.
Судья Новосадова О.А.