Решение по делу № 2-6893/2022 от 08.12.2022 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022 года

66RS0004-01-2022-007775-34

Дело № 2-6893/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России о прекращении регистрации транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к начальнику отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 о прекращении регистрации транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17 января 2021 года ФИО1 в отдел полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу подано заявление по факту хищения транспортного средства марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года судом признано незаконным бездействие сотрудников ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу при проведении проверки по материалу КУСП № 1978 от 21 января 2021 года.

На основании изложенного, истец просит прекратить регистрацию транспортного средства марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № с 01 января 2006 года, взыскать с начальника отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу стоимость транспортного средства в размере 50000 рублей, недоимки по транспортному налогу в размере 6288 рублей 74 копейки, аннулировать налоговые требования на сумму 2460 рублей 41 копейка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, материал проверки КУСП № 1978, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что 17 января 2021 года ФИО1 в отдел полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу подано заявление по факту хищения транспортного средства марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №.

Из заявления следует, что указанное транспортное средство передано судебному приставу с ключами и документами по адресу <...>. В 2007 году заявителем подавалась жалоба в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга на действия судебного пристава, которая проигнорирована.

21 января 2021 года сообщение зарегистрировано в КУСП № 1978. Постановлением от 24 января 2021 года срок проверки по материалу продлен до 31 января 2021 года.

В ходе проверки установлено, что в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга на исполнении находилось исполнительное производство № 4236/09/06/66, возбужденное 11 июня 2009 года на основании исполнительного листа № 2-4433 от 03 июня 2009 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга. Предметом исполнения являлось взыскание с ФИО1 денежной суммы в размере 37776 рублей 20 копеек в пользу взыскателя ФИО3

Указанное исполнительное производство окончено 05 декабря 2012 года, исполнительный документ возвращен взыскателю, сведений о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в АИС ФССП России не имеется. Материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Постановлением от 31 января 2021 года, утвержденным врио зам. начальника ОП № 15 УМВД России в возбуждении уголовного дела отказано.

10 февраля 2021 года постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга постановление от 31 января 2021 года отменено, материал проверки направлен начальнику ОП № 15 для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлениями от 22 марта 2021 года, 07 мая 2021 года, 25 июля 2021 года, 02 октября 2021 года, 18 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основанию отсутствия состава преступления.

Разрешая требования истца о прекращении регистрации транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № в ГИБДД, суд учитывает, что в силу статьи 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 8 вышеуказанного закона, прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункт 2 части 1 статьи 18).

В отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Допустимых и достоверных доказательств того, что данный автомобиль был уничтожен либо выбыл из владения собственника помимо его воли, истцом не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль передан истцом должностному лицу службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 4236/09/06/66 с целью погашения имеющейся задолженности в 2007 году.

Доказательств невозможности обращения в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, либо отказе в прекращении регистрации транспортного средства за период с 2007 года по настоящее время истцом в материалы дела не представлено. По этим основаниям, требования истца о прекращении регистрации транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании стоимости транспортного средства с должностного лица также не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом в исковом заявлении не приведены соответствующие основания, по которым стоимость транспортного средства подлежит взысканию с должностного лица, рассмотревшего заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела, эти требования надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В данном случае совокупность условий, обусловленных применением ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлена, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняются доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате транспортного налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О, от 26 апреля 2016 года № 873-О и др.).

В п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень транспортных средств, не являющихся объектом налогообложения.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

Доказательств того, что административный ответчик не мог своевременно снять спорное транспортное средство с регистрационного учета, в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о том, что ФИО1 обращался в ГИБДД, представив необходимые документы для того, чтобы снять с регистрационного учета автомобиль, который в его владении не находился.

Налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Поскольку указанное транспортное средство по данным ГИБДД зарегистрировано за истцом, оснований для освобождения его от уплаты налога и возложении указанной обязанности на ответчика не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судом также не установлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями начальника отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, истец должен доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец приводит доводы о причинении его преступлением, вместе с тем, должностными лицами полиции обстоятельства совершения преступления в отношении истца не установлены, передача транспортного средства должностному лицу службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании с истца суммы задолженности, о факте совершения в его отношении преступных действий не свидетельствует.

Ссылаясь на установленный факт бездействия сотрудников ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, полагая, что ответчик не организовал надлежащим образом рассмотрение материала проверки сообщения о преступлении, чем причинил истцу моральный вред, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Между тем, длительное рассмотрение материала проверки сообщения о преступлении само по себе не свидетельствует о причинении должностным лицом морального или иного вреда заявителю, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, судом при разрешении спора факт причинения истцу морального вреда и, соответственно, причинно-следственная связь между действиями начальника отдела полиции № 15 и возникновением вреда не установлены.

Фактические установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, следовательно, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая заявленные требования применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что обстоятельства изложенные им в сообщении о преступлении в 2021 году фактически происходили в 2007 году, при этом истец никаких действий относительно розыска транспортного средства, либо прекращения регистрации транспортного средства не принимал.

На основании изложенного требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России о прекращении регистрации транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова

<данные изъяты>