Решение по делу № 2-5/2023 от 13.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-5/2023

74RS0010-01-2022-000776-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 13 октября 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 с учетом измененных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту – ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО5, нанесен ущерб. Вторым участником ДТП является ФИО6, управлявший автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобили отнесло, в результате чего были повреждены автомобили Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8, и автомобиль Пежо 508, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО9 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») по полису №. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в публичном акционерном обществе «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование») по полису №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 также прекращено. Установить виновного в дорожно-транспортном происшествии не представилось возможным в связи с тем, что стороны дали противоречивые показания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 245 550 руб. Для оценки ущерба была произведена экспертиза, стоимость которой составила 8 000 руб. Согласно отчету эксперта, стоимость автомобиля Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1 203 421 руб., рыночная стоимость – 611 040 руб., стоимость ликвидных остатков – 134 255,26 руб., затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства. Полагает, что виновником ДТП является ФИО6, поскольку он, разворачиваясь и выезжая на проезжую часть, не убедился в безопасности маневра и создал помеху его, ФИО5 автомобилю, вследствие чего его автомобиль совершил столкновением с автомобилем ФИО6 Таким образом, ФИО6 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

Просит признать виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО6, признать невиновным в совершении указанного ДТП ФИО5; взыскать с ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 76 784 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 504 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в расчете на день вынесения решения суда (том 2 л.д. 154-155).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО10, ПАО «Аско-Страхование», в качестве третьих лиц – ФИО8, АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 78-80).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение ответчика ПАО «Аско-Страхование» заменено на третье лицо с последующим исключением третьего лица ПАО «Аско-Страхование» из участия в деле в связи с ликвидацией, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) (т. 1 л.д. 125-133).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.182).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5), в судебном заседании измененные заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что вина ФИО6 в произошедшем ДТП отсутствует. ФИО6, управляя автомобилем и обладая преимущественным право движения, завершил перестроение и продолжительный период двигался в общем потоке. Напротив, водителем ФИО5 был неверно выбран скоростной режим, в связи с чем была не соблюдена дистанция.

Третье лицо ФИО8, его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д.173).

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д.171).

Представитель третьего лица ФИО13 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в данном ДТП виноваты оба водителя, ФИО14 были нарушены требования ст.8.1 ПДД РФ, ФИО5- ст.10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что по заявленному истцу требованию выполнены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование»; ДД.ММ.ГГГГ было сформировано и отправлено в адрес РСА сообщение с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии ТТТ №; ДД.ММ.ГГГГ получена заявка и направлено согласие на урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО серии ТТТ №; АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 245 550 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по заявке АО «АльфаСтрахование» № было выставлено требование на сумму 245 550 руб. к РСА; ДД.ММ.ГГГГ требование АО «АльфаСтрахование» по вышеуказанной заявке было оплачено РСА на сумму 245 550 руб. по решению №, что подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, РСА исполнило свои обязательства в полном объеме. В случае несогласия с суммой страхового возмещения истец имеет право обратиться в действующую страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Полагал, что заявленные к взысканию суммы судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и услуг эксперта являются необоснованно завышенными в связи с чем подлежат уменьшению. Требование о возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности. Таким образом, предоставление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанность у РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек (том 2 л.д.146-149).

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, допросив эксперта ФИО15, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Абзацем 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который совершил наезд на автомобили Ситроен С4, государственный регистрационный знак № и автомобиль Пежо 508, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанных документов усматривается, что участники производства дали противоречивые показания, проверить достоверность сведений не представляется возможным, схема, характер повреждений транспортных средств не отображают реальной картины административного правонарушения, иные доказательства отсутствуют.

Владельцем транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак №, является ФИО7 (том 1 л.д. 60).

Владельцем транспортного средства Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак № является ФИО5 (том 1 л.д. 61).

Владельцем транспортного средства Пежо 508, государственный регистрационный знак №, является ФИО16 (том 1 л.д. 102).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (том 1 л.д. 166, 185).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 - ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д. 76, 77, 158, 167).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО5 было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» г. Магнитогорска (том 1 л.д. 180).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 792 941,26 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен составляет 513 900 руб. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. Для получения более точных данных необходимо произвести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков (том 2 л.д. 28-45).

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ составил экспертное заключение №. Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 1 203 421 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 611 040 руб., величина стоимость ликвидных остатков на момент ДТП составляет 134 255,26 руб. (том 1 л.д. 11-47).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило представителю ФИО1 - ФИО12 страховое возмещение по полису ОСАГО № (убыток №) в размере 245 550 руб. (том 1 л.д. 8).

Для определения механизма образования повреждений и оценки стоимости транспортного средства и размера, причиненного ущерба, определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы (том 1 л.д. 201-204).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что произошло блокирующее контактное взаимодействие передней правой части транспортного средства Хонда Степвагон и задней левой части автомобиля Пежо 206, при котором (контакт) удар при столкновении носил резко эксцентричный характер. После первичного ударного взаимодействия транспортное средство Пежо 206 разворачивается на некоторый угол задней частью против часовой стрелки согласно заданной траектории в момент потери устойчивости, после первичного контакта с транспортным Хонда Степвагон и совершает столкновение своей правой боковой частью с задней левой частью неподвижного автомобиля Ситроен С4, расположенного на правой обочине по ходу движения транспортного средства, который, в свою очередь, смещаясь вперед, контактирует с задней частью неподвижного автомобиля Пежо 508, при этом взаимодействуют передняя часть автомобиля Ситроен С4 и задняя часть автомобиля Пежо 508. Окончательное расположение автомобиля Пежо, согласно схеме места происшествия, занимает после вторичного контактного взаимодействия с задней транспортного средства Ситроен С4, при котором происходит отбрасывание и разворот задней части транспортного средства Пежо по часовой стрелке. Согласно схеме места происшествия, ширина проезжей части в месте происшествия 7,0 метром, следовательно, она имеет две полосы движения. Место столкновения автомобилей Хонда Степвагон и Пежо 206 находится на удалении 19,1 метра от перекрестка проезжих частей, по ходу движения автомобиля Хонда Степвагон, и 3,3 метра от левого края проезжей части в том же направлении.

Исследованием установлено, что в момент возникновения в поле зрения водителя автомобиля Хонда Степвагон препятствия в виде автомобиля Пежо 206, усматривается техническая возможность предотвратить столкновение применением торможения при скорости движения автомобиля Хонда Степвагон 60 км/ч.

Также усматривается отсутствие технической возможности предотвратить столкновение применением торможения при скорости движения 80 км/ч, которая установлена объяснениями водителя Хонда Степвагон.

Учитывая установленные метеоусловия, а именно отсутствие осадков, достаточная зона видимости, светлое время суток и расстояние, на котором автомобиль Пежо 206 появился в зоне видимости и стал препятствием дальнейшему движению по выбранному направлению для автомобиля Хонда Степвагон, установленное в 56 метрах, усматривается техническая возможность у водителя Пежо 206 предотвратить столкновение путем предоставления преимущества в движения автомобилю Хонда Степвагон.

Исследованием установлено, что рыночная стоимость автомобиля Хонда Степвагон, определенная методом сравнения стоимости предложений с учетом корректировки и незначительного округления, составляет 626 000 руб.

Технология, объем ремонта, величина восстановительных расходов транспортного средства на дату ДТП, размещены в калькуляции, с учетом округления составляет 1 007 000 руб. с учетом износа – 665 600 руб. (том 2 л.д. 67-91).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что указанное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении сделаны выводы, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания для сомнения в правильности экспертного заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО15 и принимает таковые за основу выводов суда по существу рассматриваемого спора.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1.ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Хонда Степвагон г/н № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен был вести автомобиль в населенных пунктах со скоростью не более 60км/ч, тогда как согласно объяснениям истца, он двигался со скоростью 80км/ч.

Водитель автомобиля Пежо 206 г/н № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действия требованиями п. 8.1 ч. 1 и 8.2 Правил дорожного движения, согласно которых водитель должен был заблаговременно до начала выполнения маневра разворота подать сигнал указателем поворота налево. При выполнении маневра разворота водитель не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые, находятся в противоречии с требованиями ПДД, а также, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.

Суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, полагает установленным нарушение Правил дорожного движения обоими водителями. Так, водитель ФИО6 нарушил п. п. 8.1 ч. 1, 8.2 ПДД РФ, согласно которых водитель должен был заблаговременно до начала выполнения маневра разворота подать сигнал указателем поворота налево. При выполнении маневра разворота водитель не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, устанавливая степень вины каждого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, определив ее в процентном соотношении: 50% - вина ФИО5, 50% - вина ФИО6, поскольку действия обоих водителей способствовали наступлению данного события.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что стороны согласны с первоначальным заключением эксперта ФИО17, а также тот факт, что страховая компания выплатила истцу 50% от страхового возмещения, ФИО5 перешло право требования ущерба к ФИО6, ответственному за убытки, дорожно-транспортное происшествие произошло на 50% по вине водителя ФИО6, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 38 392 рубля, составляющая разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика ((611 040-134 255,26)-400 000) - / 50%)=38 392 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

ФИО2 в подтверждение судебных расходов представлена расписка о передаче денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги на сумму 10 000 руб.

Юридические услуги выполнены и оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, вышеизложенные разъяснения позволяют судам ограничить запрашиваемую сумму в счет возмещения судебных расходов, посчитав ее чрезмерной, не соответствующей степени сложности проделанной работы и ее объема.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, объёма проделанной работы представителем по делу, а также результаты рассмотрения гражданского дела, суд полагает правильным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истцом понесены расходы по доверенности в размере 2 100 руб., данные расходы подтверждены документально, из содержания доверенности следует, что она была выдана истцом на предоставление и защиту его интересов в рамках настоящего гражданского дела, с связи с чем суд полагает правмильным взыскать укзаанные расходы в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8 000 руб., указанные расходы также подтверждены документы и подлеждат взысканию в полном объеме.

ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Данное требование подлежит удовлетворению. С ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумме долга 38 392 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, с учетом фактического погашения, по день фактического исполнения обязательств ФИО6 обязательств

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в 1377 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия <...>) в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 38 392 рубля, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 377 руб.14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, доверенности 2 100 руб,

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые на сумму долга 38 392 руб., исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, с учетом фактического погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.