Решение по делу № 2-3957/2022 от 20.12.2022 | Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

2-3957/2022

52RS0*-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

*** 20 декабря 2022 года

***

Московский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Филипповой З.В.,

при секретаре Пудовой Е.Д.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Авиафонд» - ФИО2 по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авиафонд» о признании действий (бездействий) незаконными, разрешении индивидуального трудового спора, устранении трудовой дискриминации, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Московский районный суд *** поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Авиафонд» о признании действий (бездействий) незаконными, разрешении индивидуального трудового спора, устранении трудовой дискриминации, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что истец ФИО1 просил ответчика представить ему документы, связанные со своей трудовой деятельностью в форме надлежащим образом заверенных копий документов, в том числе трудовой (служебной) характеристики.

ФИО1 согласно исковому заявлению от ЧЧ*ММ*ГГ* просил суд:

- признать незаконными бездействия работодателя ООО «Авиафонд» связанные с непредставлением от него ни ответа на заявление, ни новой характеристики, полностью содержащей и раскрывающей его профессиональные и личные качества, как работника в должности начальника отдела закупок и МТС, основанной на достоверных сведениях и фактических обстоятельствах при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Авиафонд».

- взыскать с работодателя ООО «Авиафонд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

- обязать работодателя ООО «Авиафонд» провести анализ достоверности сведений и фактических обстоятельств в отношении ФИО1 при осуществлении им трудовой деятельности в ООО «Авиафонд» и на основании полученных сведений и информации, а также документальных подтверждений подготовить, оформить и представить в установленный законом срок на ознакомление ФИО1 трудовую характеристику, полностью содержащую и раскрывающую его профессиональные и личные качества, как работника в должности начальника отдела закупок и МТС.

- за нарушение сроков предусмотренных статьей 62 ТК РФ при предоставлении документов связанных с трудовой деятельностью работника взыскать с работодателя ООО «Авиафонд» в пользу ФИО1 компенсацию в размере 10 000 рублей.

- освободить от уплаты государственной пошлины на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ и пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В качестве приложения к исковому заявлению в материалы дела представлены: копия заявление о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов от 17.10.2022г., копия характеристики выданной ООО «Авиафонд» от ЧЧ*ММ*ГГ* б/н, копия заявления от ЧЧ*ММ*ГГ*г. о повторном рассмотрении ранее поданного заявления от ЧЧ*ММ*ГГ* о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, в том числе трудовой (служебной) характеристики, скриншоты (снимок экрана) переписки из электронной почты начальника отдела закупок и МТС ООО «Авиафонд».

Истец в процессе рассмотрения дела указал, что по результатам рассмотрения его заявления как истца, в его адрес электронной почты goldman80@yandex. ru была направлена характеристика от ЧЧ*ММ*ГГ* б/н, которая не содержит никаких сведений, характеризующих его профессиональные и личные качества как работника в должности начальника отдела закупок и МТС.

Более того, по мнению истца, в наименовании самой характеристики допущены грубые орфографические ошибки.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом получено почтовое отправление от работодателя ООО «Авиафонд», в котором находился оригинал характеристики от ЧЧ*ММ*ГГ* б/н и в которой, по мнению ответчика, устраненные все ранее выявленные ошибки и в ней полностью содержатся и раскрываются профессиональные и личные качества истца, как работника в должности начальника отдела закупок и МТС, основанные на достоверных сведениях и фактических обстоятельствах при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Авиафонд».

Также ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление от ЧЧ*ММ*ГГ* б/н.

Вместе с этим истец не может согласиться ни с содержанием, ни с раскрытием его профессиональных и личных качеств, указанных в характеристике от ЧЧ*ММ*ГГ* б/н, ни с отзывом на исковое заявление от ЧЧ*ММ*ГГ* б/н, ввиду нижеследующего.

Согласно сложившейся правоприменительной практики, в том числе судебной, по мнению истца, определено, что основой характеристики должно являться именно мнение работодателя о личных и профессиональных качествах работника (определение Шестого КСОЮ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 8Г-19108/2021[88- 19677/2021 и др.])

При этом, необходимо учитывать, что хотя оценка работника и является прерогативой работодателя, характеристика должна содержать достоверные сведения, основываться на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, а также не должна иметь цели его опорочить (определения Шестого КСОЮ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 8Г- 19108/2021 [88-19677/2021], ***вого суда от ЧЧ*ММ*ГГ* N 335598, Вологодского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33-4545/2018 и др.).

По мнению истца, характеристика должна содержать в себе сведения:

основанные на первичных документах о труде, образовавшихся в деятельности организации (приказов о приеме на работу, увольнении; сведений содержащихся в трудовой книжке работника и других);

оценочного характера с моральным основанием (компетентность, работоспособность, исполнительность, дисциплинированность, инициативность, степень самостоятельности при принятии решений, стремление повышать свой профессиональный уровень, ответственность, порядочность, тактичность, доброжелательность, отзывчивость и др.; отношение к государственным и общественным институтам (коллектив, наниматель, профсоюз и другое));

- иные сведения, которые не вносятся в трудовую книжку (в частности, о поощрениях и дисциплинарных взысканиях; о привлечении работника к материальной и иной ответственности и другие).

Истребование истцом характеристики направлено на получение наиболее полных сведений об истце при осуществлении им трудовой деятельности у работодателя ООО «Авиафонд» на должности начальника отдела закупок и МТС, содержащих информацию и сведения как профессионально-квалификационных, так и личностных качеств, необходимых для выполнения работы по его должности, обеспечение надлежащих организации труда работника нанимателем, исполнения обязанностей, вытекающих из законодательства, локальных правовых актов и трудового договора, работником.

Также истец считает, что характеристика должна иметь надлежащее оформление содержащая обязательные критерии и реквизиты:

Для оформления характеристики на практике должен быть использован бланк письма организации, поскольку там указаны все ее реквизиты, чтобы можно было связаться для уточнения каких-то вопросов по кандидату.

Подписывать такие документы должны должностные лица организации в пределах своих полномочий (руководитель организации, либо уполномоченное лицо, выступающее от юридического лица работодателя ООО «Авиафонд»).

А удостоверяться характеристика должна именно "Главной" печатью организации (при ее наличии). Ведь это не частное мнение кадровой службы или непосредственного руководителя работника, а всей организации.

Характеристика не должна содержать недостоверной информации. Ведь данный документ носит юридически значимый характер и статус.

Также в ней должны быть указаны следующие сведения:

фамилия, имя, отчество, дата рождения;

занимаемая на момент предоставления характеристики должность (выполняемая по профессии работа) и дата приема на нее;

перечень основных вопросов, в решении которых работник принимает участие;

результаты профессиональной деятельности работника.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что характеристика от ЧЧ*ММ*ГГ* б/н требует корректировки и ее дополнения достоверными сведениями и фактическим обстоятельствам при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Авиафонд».

Так, как полагает истец, в абзаце 3 характеристики от ЧЧ*ММ*ГГ* б/н имеются сведения, а именно, не конкретизированные слова, имеющие многозначительное и разностороннее их понимание и восприятие, а именно:" за 6 месяцев работы ФИО1 в основном проявил себя, как грамотный работник, обладающий неплохими правовыми знаниям, необходимыми организационными навыками. С планированием работы руководимого подразделения в целом справляется", являются недостоверной информацией, порочащей, по мнению истца, его честь, достоинство и деловую репутацию, так как не подтверждается никаким документальными сведениями, например аттестационным листом и др.

В связи с этим, истец считает, что слова «основном, неплохим, целом» должны быть исключены из характеристики от ЧЧ*ММ*ГГ* б/н в полном объеме, либо заменены на четко определенные и имеющие ясное и однозначное и одностороннее их понимание и восприятие.

Также истец считает, что характеристика должна быть оформлена на официальном бланке организации, содержащей все необходимые реквизиты ООО «Авиафонд».

Характеристика, по мнению истца, должна быть подписана соответствующими должностными лицами ООО «Авиафонд» в пределах их полномочий (руководитель организации, либо уполномоченное лицо, выступающее от юридического лица работодателя ООО Авиафонд), которые должны быть подтверждены соответствующим юридически значимым документом, например доверенностью для лиц, уполномоченных на формирование, создание, проверку внесенных в характеристику информации и сведений, а также ее подписанию и утверждению.

Характеристика, по мнению истца, должна иметь печать ООО «Авиафонд» (при ее наличии).

Характеристика, по мнению истца, должна содержать достоверные сведения и информацию о результатах профессиональной деятельности работника.

Учитывая все вышеизложенное, истец в результате действий (бездействий) работодателя ООО «Авиафонд» испытывает стресс и нравственные страдания.

Следовательно, по мнению истца, данные действия (бездействия) заявление об изменении предмета иска несут за собой меры по компенсации морального вреда, базирующихся на положения ст. 151, 1068, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и п.6.4. Трудового договора * от 25.04.2022г.

Относительно обоснованности требований о компенсации морального вреда, истец исходит из того, что на протяжении всего процесса, с момента подачи заявления на предоставление документов, связанных с его трудовой деятельностью, в том числе характеристики, и до устранения ответчиком допущенных ошибок, либо до вступления в законную силу решения суда, истец испытывал и испытывает нравственные страдания из-за незаконных и необоснованных действий (бездействий) работодателя ООО «Авиафонд».

Исходя из испытываемых истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его имущественных и неимущественных прав, ФИО1 считает законной и обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере - 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, истец полагает, что работодатель ООО «Авиафонд» должен надлежащим образом провести анализ достоверности сведений и фактических обстоятельств в отношении ФИО1 при осуществлении им трудовой деятельности в ООО «Авиафонд» и на основании полученных сведений и информации, а также документальных подтверждений внести в трудовую характеристику информацию и сведения полностью содержащую и раскрывающую его профессиональные и личные качества, как работника в должности начальника отдела закупок и МТС.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что у работодателя ООО «Авиафонд» имеются все законные и обоснованные основания для предоставления ФИО1 надлежащим образом оформленной трудовую характеристики полностью содержащей и раскрывающей его профессиональные и личные качества как работника в должности начальника отдела закупок и МТС.

В связи с этим, истец полагает, что работодатель ООО «Авиафонд» осуществил действие (бездействие), которое привело и приводит к нарушению Конституционного и Трудового законодательства РФ, а также его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 заявлено об изменении предмета иска, а именно истец просит суд:

Наименование иска изложить в следующей редакции:

«О признании действий (бездействий) работодателя ООО «Авиафонд» незаконными, об изменении формы характеристики, об исключении недостоверной информации и включении в характеристику достоверной информации, основанной на документальных подтверждениях и результатах профессиональной деятельности работника».

Обязать работодателя ООО «Авиафонд» из абзаца 3 характеристики от ЧЧ*ММ*ГГ* б/н исключить слова «основном, неплохим, целом» в полном объеме, либо заменить на четко определенные и имеющие ясное и однозначное и одностороннее их понимание и восприятие.

Обязать работодателя ООО «Авиафонд» оформить характеристику, содержащую в себе следующее:

оформление характеристики на официальном бланке организации содержащей все необходимые реквизиты ООО «Авиафонд»;

подписать характеристику соответствующими должностными лицами ООО «Авиафонд» в пределах их полномочий (руководитель организации, либо уполномоченное лицо, выступающее от юридического лица работодателя ООО Авиафонд) которые должны быть подтверждены соответствующим юридически значимым документом, например доверенностью для лиц, уполномоченных на формирование, создание, проверку внесенных в характеристику информации и сведений, а также ее подписанию и утверждению;

в характеристику внести достоверные сведения и информацию о результатах профессиональной деятельности работника.

4. Взыскать с работодателя ООО «Авиафонд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

5. Обязать работодателя ООО «Авиафонд» провести анализ достоверности сведений и фактических обстоятельств в отношении ФИО1 при осуществлении им трудовой деятельности в ООО «Авиафонд» и на основании полученных сведений и информации, а также внести в Трудовую характеристику информацию и сведения полностью содержащую и раскрывающую его профессиональные и личные качества как работника в должности начальника отдела закупок и МТС.

6. Взыскать с ООО «Авиафонд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В качестве обоснования исковых требований со стороны ФИО1 в материалы дела приложены следующие документы: копия трудового договора * от ЧЧ*ММ*ГГ*, копия должностной инструкции на начальника отдела закупок и МТС, копия служебной записки, согласованной заместителем директора по экономике и финансам ФИО3 о поощрении, файл со сведениями Реестра закупок на ЧЧ*ММ*ГГ* проведенных с мая 2022 года, копия уведомления о вручении документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Истец ФИО1 в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* в удовлетворении требований истца просил отказать.

Так, согласно правовой позиции представителя ответчика ООО «Авиафонд» - ФИО2 по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*, последний просил приобщить отзыв, а также трудовую инструкцию, указывая, что нарушений не было. В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения иска, отметив, что сам по себе факт несогласия сотрудника с характеристикой не дает оснований считать ее недостоверной. Четких критериев к служебной характеристике нет. Истец не представил доказательств о том, что он собирается устраиваться в другую организацию, соответственно истец не доказал того факта, что характеристика ему необходима. Заявление об изменении предмета иска меняет и предмет и основание иска, просил отказать в принятии. Характеристика, выданная истцу, не содержит недостоверной информации. Основанием для подачи первоначального искового заявления является первая характеристика, в уточненном исковом заявлении основание – вторая характеристика.

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* истец ФИО1 указывал, что характеристика не соответствовала достоверным данным, им был подан повторный запрос на предоставление характеристики. В течении 3-х дней ответа от работодателя не поступило. Представленная повторная характеристика не соответствует достоверным фактам. Данные указанные в обеих характеристиках недостоверные. Не указано каких результатов достиг истец по результатам трудовой деятельности. Характеристика нужна истцу для личного изучения и контроля. Должностной регламент у истца имеется. Истец считает, что результаты его работы должны быть отражены в характеристике.

В судебном заседании ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* также указывал, что ЧЧ*ММ*ГГ* он обратился в адрес работодателя за характеристикой, поскольку она была ненадлежащей, ЧЧ*ММ*ГГ* истец подал заявление повторно, потом подал исковое заявление. 05 декабря истцу пришла исправленная характеристика. В рамках рассмотрения настоящего дела речь идет о второй характеристике, выданной работодателем.

В судебном заседании ФИО1 указал на отказ от требования о предоставлении новой характеристики, так как данное требование ответчиком выполнено, в остальной части исковые требования поддержав.

Согласно содержанию отзыва на заявление об изменении предмета иска указано, что в производстве судьи Московского районного суда *** Новгорода З.В. Филипповой находится дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авиафонд» о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

Рассмотрев заявление истца об изменении предмета иска от ЧЧ*ММ*ГГ*, ООО «Авиафонд» заявляет следующее.

Основанием искового заявления от ЧЧ*ММ*ГГ* является нарушение ответчиком, по мнению истца, срока, предусмотренного ст. 62 ТК РФ, выразившееся в отсутствии ответа на его повторное заявление о предоставлении служебной характеристики от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Предметом искового заявления от ЧЧ*ММ*ГГ* являются требования истца в отношении ответчика, указанные в просительной части искового заявления, среди которых:

признание незаконным бездействия работодателя;

взыскание с работодателя морального вреда в размере 10 000 рублей;

обязание работодателя оформить и представить истцу измененную служебную характеристику;

взыскание с работодателя компенсации в размере 10 000 рублей.

В своем заявлении об изменении предмета иска ответчиком заявляются новые основания искового заявления, связанные с повторно выданной ему служебной характеристикой от ЧЧ*ММ*ГГ*, выражающиеся в несогласии истца с содержанием повторно выданной служебной характеристики и ее оформления.

Изменяя предмет искового заявления, истец просит суд обязать ответчика:

внести изменения в повторно выданную характеристику от ЧЧ*ММ*ГГ*, в части исключения или замены некоторых указанных в ней слов и выражений;

внести изменения в оформление повторно выданной характеристики от ЧЧ*ММ*ГГ*.

взыскать с работодателя моральный вред в размере 20 000 рублей;

обязать работодателя внести в служебную характеристику информацию и сведения полностью содержащие и раскрывающие качества истца;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Обращено внимание суда на тот факт, что истец в заявлении об изменении предмета иска не изменяет требования к ответчику, указанные им в исковом заявлении, и не отказывается от них даже в части, а дополняет их новыми требованиями, которые по своей сути имеют явные признаки отдельного искового заявления, не связанного с рассматриваемым.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо и должно быть отклонено судом. Основываясь на вышеуказанном, считает заявление истца об изменении предмета иска от ЧЧ*ММ*ГГ* противоречащим положениям действующего законодательства РФ и не подлежащим принятию к производству судом.

Вместе с тем, учитывая, что отказ от иска в части не заявлен истцом, отказ от иска истцом не заявлялся, а процессуальное действие истца в виде – изложения наименования иска в следующей редакции вместо требований признать незаконными бездействия работодателя ООО «Авиафонд», связанные с непредставлением от него ни ответа на заявление, ни новой характеристики, полностью содержащей и раскрывающей его профессиональные и личные качества, как работника в должности начальника отдела закупок и МТС, основанной на достоверных сведениях и фактических обстоятельствах при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Авиафонд» на «о признании действий (бездействий) работодателя ООО «Авиафонд» незаконными, об изменении формы характеристики, об исключении недостоверной информации и включении в характеристику достоверной информации, основанной на документальных подтверждениях и результатах профессиональной деятельности работника», уменьшения исковых требований в связи с тем, что работодатель выдал истцу характеристику от ЧЧ*ММ*ГГ* на п.2 его требований относительно обязания работодателя ООО «Авиафонд» из абзаца 3 характеристики от ЧЧ*ММ*ГГ* б/н исключить слова «основном, неплохим, целом» в полном объеме, либо заменить на четко определенные и имеющие ясное и однозначное и одностороннее их понимание и восприятие, не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для рассмотрения требований согласно заявлению ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Суд, совещаясь на месте, согласно данным протокола судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*

определил:

руководствуясь положением действующего законодательства, в том числе содержанием ст. 39 ГПК РФ, отказать в принятии заявления об уточнении исковых требований, принимая во внимание, что поданное истцом уточненное исковое заявление противоречит нормам ст.39 ГПК РФ, изменяет не только предмет заявленных требований, но и основания иска, отметив, что сторона истца не лишена возможности в рамках другого судебного процесса заявить соответствующее ходатайство, либо обратиться в суд с исковым заявлением относительно обязания работодателя ООО «Авиафонд» из абзаца 3 характеристики от ЧЧ*ММ*ГГ* б/н исключить слова «основном, неплохим, целом» в полном объеме, либо заменить на четко определенные и имеющие ясное и однозначное и одностороннее их понимание и восприятие.

На основании вышеизложенного суд рассматривает следующие требования истца ФИО1:

- наименование иска изложить в следующей редакции:

- Обязать работодателя ООО «Авиафонд» оформить характеристику, содержащую в себе следующее:

- Обязать работодателя ООО «Авиафонд» провести анализ достоверности сведений и фактических обстоятельств в отношении ФИО1 при осуществлении им трудовой деятельности в ООО «Авиафонд» и на основании полученных сведений и информации, а также внести в Трудовую характеристику информацию и сведения полностью содержащую и раскрывающую его профессиональные и личные качества как работника в должности начальника отдела закупок и МТС.

- Взыскать с ООО «Авиафонд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, суд приходит к следующим выводам, а именно находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

С учетом этого, содержащаяся в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации норма об обязанности работодателя выдать работнику в случае возникновения такой потребности справку о работе подразумевает обязанность работодателя выдать работнику по его требованию и характеристику, которая по существу является той же справкой о работе, но составленной в более развернутом виде.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N КАС-108, перечень связанных с работой документов, приведенный в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является закрытым, и поскольку служебная характеристика является связанным с работой документом, работник вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан по требованию работника ее выдать.

При этом ни нормы ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации ни иная правоприменительная практика не определяет количество раз обращения работника за выдачей характеристикой как при осуществлении им трудовой деятельности у работодателя, так и после прекращения трудовых отношений (увольнения) работника с работодателем, в том числе в которой, по мнению работника, содержатся недостоверные сведения и информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, так как характеристика является документом, связанным с работой, в связи, с чем работодатель обязан по требованию работника её выдать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь приведенными нормами, суд при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно длительность нарушения трудовых прав и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, если таковые будут иметь место, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, разрешает вопрос о взыскании компенсация морального вреда.

Судом установлено, что стороны истец ФИО1 и ответчик ООО «Авиафонд» состоят в трудовых отношениях, а именно истец трудоустроен у ответчика в должности начальника отдела закупок и МТС.

Также ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление от ЧЧ*ММ*ГГ* б/н.

В материалы дела представлены: скриншоты переписок, характеристика от ЧЧ*ММ*ГГ*, заявление о предоставлении характеристики от ЧЧ*ММ*ГГ*, заявление о повторном рассмотрении заявления о предоставлении характеристики ЧЧ*ММ*ГГ*, определение об оставлении искового заявления без движения, распоряжение о переводе денежных средств, отзыв на исковое заявление, характеристика о ЧЧ*ММ*ГГ*, заявление об изменении предмета иска, трудовой договор * от ЧЧ*ММ*ГГ*, отзыв на заявление об изменении предмета иска, должностная инструкция.

В соответствии с положением ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ N КАС-108 от ЧЧ*ММ*ГГ* перечень связанных с работой документов, приведенный в ст. 62 ТК РФ, не является закрытым, и поскольку служебная характеристика, безусловно, является связанным с работой документом, работник вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан по требованию работника ее выдать, в связи с чем, наличие действий работодателя, не выдающего по требованию истца служебную характеристику, не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 62 ТК РФ.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, а именно работодатель свою обязанность по требованию работника относительно выдачи служебной характеристики исполнил путем выдачи характеристики как от т ЧЧ*ММ*ГГ* б/н, так и в последствии от ЧЧ*ММ*ГГ* б/н.

Суд отмечает, что в ряде случаев для поступления на работу в другую организацию работнику необходимо представить не просто справку о прежней работе, а развернутую характеристику с прежнего места работы, например, при участии в конкурсе на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений, высших должностей государственной службы, федеральных судей и в других случаях.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, а именно не установлено, что ФИО1 претендует на новое место работы и у него имеется необходимость представления такой характеристики для участия в конкурсе на замещение вакантных должностей в структурных подразделениях какого-либо учреждения, равно как и того обстоятельства, что ФИО1 собирается устраиваться в другую организацию, соответственно истец не доказал того факта, что характеристика ему необходима.

В своих объяснениях истец указал, что он с соответствующим заявлением для участия в каком-либо конкурсе не обращался, соответственно ему не было отказано в участии такого конкурса по мотиву не представления служебной характеристики либо неправильности составления такого документа.

С учетом этого, содержащаяся в ст. 62 ТК РФ норма об обязанности работодателя выдать работнику в случае возникновения такой потребности справку о работе подразумевает обязанность работодателя выдать работнику по его требованию и характеристику, которая по существу является той же справкой о работе, но составленной в более развернутом виде.

С учетом указанных норм, суд приходит к выводу о том, что характеристика на работника относится к перечню документов, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, которые должны быть выданы работодателем по требованию работника.

Служебная характеристика является связанным с работой документом, работник вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан по требованию работника ее выдать, в связи с чем действия работодателя, выдавшего по требованию работника его служебную характеристику, соответствуют положениям ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Ссылки в правовой позиции истца ФИО1 о том, что выданная ответчиком служебная характеристика не соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документа, поскольку не содержит выводов о том, что работник соответствует занимаемой должности и не содержит никаких сведений, характеризующих его профессиональные и личные качества, как работника в должности начальника отдела закупок и МТС, а истребование истцом характеристики направлено на получение наиболее полных сведений об истце при осуществлении им трудовой деятельности у работодателя ООО «Авиафонд» на должности начальника отдела закупок и МТС, содержащих информацию и сведения как профессионально-квалификационных, так и личностных качеств, необходимых для выполнения работы по его должности, обеспечение надлежащих организации труда работника нанимателем, исполнения обязанностей, вытекающих из законодательства, локальных правовых актов и трудового договора, работником, - являются бездоказательными.

При этом следует отменить, что предъявление требований о признании действий незаконными должны быть направлены на понуждение ответчика к устранению последствий ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и на устранение нарушения прав, а простая констатация бездействия не является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку не направлена на восстановление нарушенного права, а само по себе признание бездействия ответчика незаконными не влечет достижения правового результата, на который рассчитано обращение в суд.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд исходит при принятии решения из того, что заявленные требования истца не направлены на защиту либо восстановление нарушенного права, а потому не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в первоначальных требований о признании действий (бездействий) работодателя ООО «Авиафонд» незаконными, об изменении формы характеристики, об исключении недостоверной информации и включении в характеристику достоверной информации, основанной на документальных подтверждениях и результатах профессиональной деятельности работника отказано, в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авиафонд» о признании действий (бездействий) незаконными, разрешении индивидуального трудового спора, устранении трудовой дискриминации, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме, а именно в удовлетворении исковых требований ФИО1:

- наименование иска изложить в следующей редакции:

- Обязать работодателя ООО «Авиафонд» оформить характеристику, содержащую в себе следующее:

- Взыскать с ООО «Авиафонд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, -

отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.