Дело № 2а-2919/2023
86RS0007-01-2023-001597-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2023 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов выраженное в не наложение ареста на имущество должника (на простой вексель № от 04.04.2023) по исполнительному производству №-ИП от 06.03.2020 и возложении обязанности передать на оценку вексель и реализацию.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 находится указанное исполнительное производство №-ИП от 06.03.2020, возбужденное на основании судебного приказа от 28.11.2019 № 2-1214-0501/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района (г.Нефтеюганск) с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 211 736,76 руб., в отношении административного истца ФИО1, как должника.
07.04.2023г. ФИО1 подано заявление об обращении взыскания на его имущество - простой вексель серии № от 04.04.2023г. на сумму 250 000 руб., что покрыло бы задолженность по указанному исполнительному производству.
20.04.2023г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления. ФИО1 считает, что судебный пристав-исполнитель не обосновал свой отказ в наложении взыскания на предоставленный вексель.
Утверждает, что он (ФИО1) действует добросовестно, с целью исполнения судебных актов о взыскании с него задолженности и во исполнение требований судебного пристава, направив судебному приставу сведения об имеющимся у него единственном имуществе, которым ФИО1 может и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно в соответствующем заявлении, предоставил судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания простой вексель серии № от 04.04.2023г., однако судебный пристав-исполнитель допустил нарушение его прав и интересов, действуя незаконно, нарушил законные интересы взыскателя.
Считает, что судебный пристав-исполнитель имущество в виде простого векселя, принадлежащего ему (ФИО1) проигнорировала и не посчитала необходимым его арестовывать, то есть фактически своими незаконными действиями лишила взыскателя к своевременному получению денежных средств и воспрепятствовала должнику исполнить требования исполнительного документа.
Полагает, что должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств, поскольку такое регулирование закреплено, как в ГК РФ, так и Федеральном законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлении ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года № 104/1341. Кроме того, предоставленный вексель содержит все необходимые реквизиты в соответствии со ст. 75 вышеназванного закона.
Кроме того, утверждает, что в связи с необходимостью защищать свои законные права в судебном порядке от незаконных действий судебного-исполнителя, ему (ФИО1) пришлось понести судебные расходы в сумме 20 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг № 400 от 23.04.2023г. за ознакомление с материалами исполнительного производства предоставленными ФИО1, юридическую консультацию по исполнительному производству, формирование правовой позиции по оспариванию Постановления судебного пристава - исполнителя от 20.04.2023г. и подготовку настоящего административного заявления в суд. Данные услуги были выполнены в полном объеме согласно акту от 22.04.2023г. об оказанных услугах. Данные услуги были полностью оплачены согласно расписке от 21.04.2023г., госпошлина составила в сумме 300 руб.
Также утверждает, что в связи с нарушением прав ФИО1 судебным приставом-исполнителем, ему причинены нравственные страдания, он сильно переживал, что не может добиться справедливости и ему приходится обращаться в суд. Моральный вред заключается в ограничении и лишении истца прав как должника на добровольное погашение задолженности, предусмотренное федеральным законодательством. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 руб.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, согласно административному иску просит рассмотреть его требования в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание также не явились, судебному приставу-исполнителю вручена повестка лично, в УФССП по ХМАО-Югры направлена повестка, которая вручена 25.10.2023.
Представителя заинтересованных лиц АО КБ "Ситибанк", Банк Газпромбанк (АО), ПАО Сбербанк в судебное заседание также не явились, извещались по почте повесткой с приложением копии административного иска, которые вручены последним 30.10.2023, ходатайства об отложении не поступали, как и правовая позиция относительно исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ст.226 КАС РФ, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка сторон в судебное заседание обязательной не признавалась, препятствий для рассмотрения дела судом не установлено.
Согласно письменным возражениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 с иском ФИО1 она не согласна, считает, что отсутствуют основания для его удовлетворения по следующим основаниям.
В отделении на принудительном исполнении находятся исполнительные производства:
- №-ИП, возбужденное 25.06.2018 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС №, выданного 25.05.2018 Судебным участком № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в размере: 842 751,88 руб., в отношении должника: ФИО1, (адрес), в пользу взыскателя: АО "Газпромбанк", (адрес);
- №-ИП, возбужденное 02.07.2018 на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-289-0501/2018, выданного 16.04.2018 Судебным участком № 6 Нефтеюганского района, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): в размере 111422,10 руб., в отношении должника: ФИО1, (адрес), в пользу взыскателя: АО "Газпромбанк", (адрес);
- №-ИП, возбужденное 04.12.2018 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № выданного 26.11.2018 Нефтеюганским районным судом, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): в размере 469428,49 руб., в отношении должника: ФИО1, (адрес), в пользу взыскателя: АО "Газпромбанк", (адрес);
- №-ИП, возбужденное 19.09.2018 на основании исполнительного документа: судебный приказ № выданного (дата) Нефтеюганским районным судом, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): в размере 285609,10 руб., в отношении должника: ФИО1, адрес должника: (адрес), в пользу взыскателя: Сургутское отделение ПАО Сбербанк России (адрес)
- №-ИП, возбужденное 06.03.2020 на основании исполнительного документа: судебный приказ № выданного (дата) СУ № (адрес), предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): в размере 262633,60 руб., в отношении должника: ФИО1, (адрес), в пользу взыскателя: АО КБ "Ситибанк" (адрес);
- №-ИП, возбужденное 17.04.2020 на основании исполнительного документа: ФС № выданного 02.08.2019 Нефтеюганским районным судом, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): в размере 535845,87 руб., в отношении должника: ФИО1, (адрес), в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России Сургутское отделение № 5940 (адрес).
В соответствии со ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности составляла 2 537 181,83 руб., остаток на сегодняшний день составляет 2 006 411,83 руб., исполнительный сбор 101 473,64 руб.
Не отрицает, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Полагает, что у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.
Между тем, предъявленные ФИО1 простые вексели серии №
№ на сумму 100 000 рублей, № на сумму 250 000 рублей, могут быть оплачены по предъявлении, в то время как срок оплаты и получатель платежа в векселях не указаны. Тогда как, исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленный срок возможной оплаты векселей является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Более того просит учесть,что срок оплаты векселя не имеет значения по настоящему делу, поскольку простой вексель является ценной бумагой, а не правом требования. В данном случае должник не лишен возможности самостоятельно реализовать свое имущество в виде простого векселя и денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, передать судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга по сводному исполнительному производству. Помимо этого, в предоставленных векселях предположительно имеются признаки поддельных документов, отсутствуют печати и подписи сторон. Вызывает сомнение и дата выдачи векселей 04.04.2023, территория на которой должны исполнятся спорные документы, компетенции судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и району не подведомственны, в связи с чем было отказано ФИО1 за необоснованностью. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Согласно положениям указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району в отношении должника ФИО1 на принудительном исполнении находятся исполнительные производства: 1) №-ИП, возбужденное 25.06.2018 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 25.05.2018 Судебным участком № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании имущественного характера в размере 842 751,88 руб. в пользу взыскателя АО "Газпромбанк; 2) №-ИП, возбужденное 02.07.2018 на основании судебного приказа № 2-289-0501/2018, выданного 16.04.2018 Судебным участком № 6 Нефтеюганского района, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 111422,10 руб., в пользу взыскателя АО "Газпромбанк"; 3) №-ИП, возбужденное 04.12.2018 на основании исполнительного листа ФС №, выданного (дата) Нефтеюганским районным судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 469428,49 руб., в пользу взыскателя АО "Газпромбанк"; 4) №-ИП, возбужденное (дата) на основании судебного приказа №, выданного 29.06.2018 Нефтеюганским районным судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 285609,10 руб., в пользу взыскателя: Сургутское отделение ПАО Сбербанк России; 5) №-ИП, возбужденное 06.03.2020 на основании судебного приказа №, выданного 19.11.2019 Судебным участком № 6 Нефтеюганского района, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 262633,60 руб., в пользу взыскателя: АО КБ "Ситибанк"; 6) №-ИП, возбужденное 17.04.2020 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 02.08.2019 Нефтеюганским районным судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 535845,87 руб., в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России Сургутское отделение № 5940.
Постановлением СПИ от 29.06.2019 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности составляла 2 537 181,83 руб., остаток на сегодняшний день составляет 2 006 411,83 руб., исполнительный сбор 101 473,64 руб.
10.04.2023г. ФИО1 направлено заявление судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 с просьбой об обращении взыскания на его имущество - простой вексель серии 0009808 от 04.04.2023г. на сумму 250000 руб., что покрывает задолженность по указанному исполнительному производству.
20.04.2023г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, признаки поддельного документа.
С данным постановлением ФИО1 не согласился, считает его незаконным и необоснованным, так как судебный пристав-исполнитель не обосновал свой отказ в наложении взыскания на предоставленный ФИО1 вексель, в связи с чем обратился в суд.
Разрешая требования административного иска суд учитывает следующее.
В части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).
Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность и порядок наложения ареста на ценные бумаги регламентированы статьей 82 Закона № 229-ФЗ.
Исходя из изложенных нормативных положений, следует, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, включая ценные бумаги.
Таким образом, поскольку вексель является в силу закона ценной бумагой, на вексель должника может быть наложен арест, как на ценную бумагу в рамках исполнительного производства.
Из представленного в материалы дела простого векселя от 04.04.2023 усматривается, что указанный вексель выдан ФИО1 в качестве обязательства безусловно уплатить денежную сумму в размере 250 000 рублей, векселеполучателем является АО «Газпромбанк»; вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, сведения о вексельном поручении (для Аваля) отсутствуют.
Кроме того, в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 7 августа 1937 года № 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" право требования по простым векселям не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.
При этом, как следует из материалов дела, спорный вексель представлен судебному приставу-исполнителю для ареста должником в самостоятельном порядке, доказательства о принятых мерах по добровольной оплате задолженности должником не представлены, как и доказательства платежеспособности векселедателя.
С учетом приведенного нормативного регулирования наложение ареста на имущество должника является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя.
Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Оспариваемые действия не противоречат приведенным законоположениям, при этом должник не лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа, таким образом, оспариваемыми действиями должностного лица службы судебных приставов не нарушены права административного истца.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска надлежит отказать полностью.
Руководствуясь ст. 175, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов выраженное в не наложении ареста на имущество должника (на простой вексель № от 04.04.2023) по исполнительному производству и возложении обязанности передать на оценку вексель и реализацию, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий Э.В. Ахметова