Решение по делу № 2-350/2023 от 26.01.2023 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия Дело № 2-350/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-010752-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 сентября 2022 года №,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения по правам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 сентября 2022 года № по обращению ООО «Слим Фит».

АО «Московская акционерная страховая компания» просит снизить неустойки с 400 000 рублей до суммы, размер которой в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на её получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Из решения финансового уполномоченного следует, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 17.11.2020 по 02.03.2022 (471 календарных дня), составляет 1 858 566 рублей (1% от 394 600 рублей х 471 день). В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, а именно – 400 000 рублей, финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 400 000 рублей.

АО «Московская акционерная страховая компания» в обоснование требований также указывает, что общая сумма санкций в размере 550 000 рублей, с учетом взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в размере 400 000 руб., а также взысканного решением Приволжского районного суда г. Казани от 04.07.2022 г. по делу № 2-3807/2022 штрафа в размере 150 000 рублей, превышает сумму страхового возмещения в размере 394 600 рублей, на которое начисляется, то есть является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению.

АО «Московская акционерная страховая компания» считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо было учесть все фактические обстоятельства дела, а именно:

Кроме того, суду следует учитывать, что снижение неустойки возможно исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе:

отказа АО «МАКС» в выплате страхового возмещения в связи с имеющимся трасологическим экспертным заключением независимой экспертной организации, согласно которому, все заявленные повреждения ТС не относятся к рассматриваемому ДТП;

периода просрочки исполнения обязательства, с учетом приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного в период с 18.02.2021 г. по 10.02.2022, которым взыскано страховое возмещение;

при обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения потребитель не заявлял требований о взыскании неустойки, что свидетельствует об искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений (п.102 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»);

инфляция в России за период ноябрь 2020 по март 2022 составила 12,46%, по официальным данным Росстат;

отсутствия последствий и убытков для Потерпевшего, вызванных нарушением обязательства;

учитывая компенсационный характер неустойки;

принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения;

с учетом степени вины Страховщика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Участвуя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель заявителя АО «Московская акционерная страховая компания» заявленные требования поддержал. Пояснил, что полагает разумным и справедливым размер неустойки не превышающий 186 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица ООО «Слим Фит» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд установил, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 от 30.09.2022 по результатам рассмотрения обращения ООО «Слим Фит» в отношении АО «Московская акционерная страховая компания» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Фактически ни АО «Московская акционерная страховая компания», ни ООО «Слим Фит» данное решение не оспаривают. Вместе с тем страховщик полагает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 и 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Citroen C4, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по Договору ОСАГО серии <данные изъяты> № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Финансовая организация письмом № А-23-03/2204 уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на Транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с принятым Финансовой организацией решением, ФИО1 17.12.2020 подал обращение финансовому уполномоченному № У- 20-186537 к Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение <данные изъяты> о частичном удовлетворении требования ФИО1 и взыскании с Финансовой организации в его пользу страхового возмещения в размере 394 600 рублей.

Не согласившись с Решением от 26.01.2021 <данные изъяты>, АО «МАКС» направила исковое заявление в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан с требованием об обжаловании Решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-186537/5010-009, в связи с чем, направила в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о приостановлении срока исполнения решения срок исполнения Решения от 26.01.2021 № приостановлен с 18.02.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-5406/2021 в удовлетворении требования АО «МАКС» о признании незаконным Решения от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано.

Не согласившись с решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-5406/2021, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан.

апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-1691/2022 решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

срок исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-5406/2021 от 26.01.2021 № № был возобновлен с 10.02.2022, о чем в адрес ФИО1, АО «МАКС» направлено уведомление №.

АО «МАКС» исполнило решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-5406/2021 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20- 186537/5010-009 в полном объеме в размере 394 600 рублей.

между ФИО1 (Цедент) и ООО «Слим Фит» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по Договору ОСАГО.

Получение уведомления о заключении Договора цессии Финансовой организацией подтверждается.

АО «МАКС» от ООО «Слим Фит» (Цессионария) было получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №- ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/9728 уведомила Цессионария об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу №, АО «МАКС» подало кассационную жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-5406/2021, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу №, оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения представленных документов, Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований от 30 сентября 2022 года №У-22-100028/5010-003.

Изложенное указывает на то, что АО «МАКС» нарушило сроки производства страховой выплаты, а именно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 17.11.2020.

В п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ установлен трех летний срок для направления обращения финансовому уполномоченного, исчисляемый со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО1 узнал о нарушении своего права 18.03.2019 года, лишь 24.05.2022 уступил ООО «Слим Фит» свое право требования по взысканию неустойки за период с 17.11.2020 по 02.03.2022. Обращение о взыскании неустойки ООО «Слим Фит» направило финансовому уполномоченному лишь 23.08.2022.

АО «МАКС» просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя не вправе применять ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Буквальное толкование приведенных норм права и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что соразмерность заявленной потребителем ответственности последствиям нарушения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязательства является оценочной категорией, которая относится к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки было заявлено представителем АО «МАКС» при рассмотрении настоящего дела.

В качестве доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки АО «МАКС» приведены данные о показателях инфляции за соответствующий период, отсутствие убытков у потерпевшего, период проставления исполнения решения финансового уполномоченного, что соотносится с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга, выплаты которые осуществил страховщик, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей. Данная сумма в полной мере покроет негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением АО «МАКС» обязанностей перед потерпевшим.

Нарушения требований п. 6 ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку сумма неустойки судом не снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (в данном случае нижний предел составляет сумма 30 862 рубля 36 копеек), что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований АО «МАКС».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Слим Фит» в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (<данные изъяты>) об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 сентября 2022 года №<данные изъяты>-003удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 сентября 2022 года <данные изъяты> о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Слим Фит» неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Слим Фит» (<данные изъяты>) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.