Апелляционное определение по делу № 2-468/2023 от 04.07.2023

УИД 54RS0004-01-2022-000679-88

Судья Попова М.В. Дело № 2-468/2023

Докладчик Быкова И.В. 33-7000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 января 2023 года по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО1, истец просил взыскать задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 806 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 388 руб. 07 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении целевого займа ответчика заключили договор займа №.

В соответствии с п.п. 2.1.2.3 заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи».

Заявление ответчика, на основании которого был заключен договор займа между ответчиком и ООО «ОТП Банк», является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору №, направлена банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировала карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Тарифы и правила банка по карте по проекту «перекрестные продажи» размещены на официальном сайте банка, вследствие чего являются общедоступными для ознакомления.

В соответствии с п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. Кредитный договор вступает в силу /считается заключенным с момента активации клиентом карты и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по нему.

Получение кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствуют о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг банка по совершению операций с денежными средствами дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности в размере, установленном тарифами. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», которые являются общими условиями договора и Тарифами.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 318 806 руб. 47 коп., в том числе задолженность по основному долгу 115 405 руб. 01 коп., задолженность по процентам 196 885 руб. 18 коп., задолженность по комиссии 6 516 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ».

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.01.2023 постановлено:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, паспорт РФ <...>, в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 888 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 648 руб. 32 коп..»

С постановленным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что не оспаривает факты заключения займа № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП банк», активации карты ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения обязательств по возврату денежных средств. Однако задолженность не подлежит взысканию по причине пропуска срока исковой давности, который истек в 2017 году. Истец АО «ЦДУ» выкупил у банка задолженность с уже истекшим сроком взыскания. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях на судебный приказ также было указано на пропуск срока исковой давности.

Кроме того, суд не принял во внимание, что истец направил ответчику только исковое заявление, без приложенных к нему документов: расчета задолженности, выписки по лицевому счету, чем нарушил процессуальные права ответчика.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.04.2023.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» за №.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору № направлена банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировала карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, заключив в офертно-акцептной форме кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

На основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 17.10.2017 с ФИО1 в пользу АО «ОТП-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 115 405 руб. 01 коп., проценты 47 934 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233 руб. 40 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по судебному приказу было перечислено 66 211 руб. 72 коп. (л.д. 90-92).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.310,807, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований банка в части взыскания образовавшейся задолженности. При расчете задолженности суд учел погашенные в рамках исполнения приказного производства денежные средства в размере 66 211 руб. 72 коп., исходил из того, что срок исковой давности для истребования задолженности истцом не пропущен, определил для взыскания сумму долга в размере 281 888 руб. 20 коп.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что банк имеет право на взыскание с ответчика задолженности по кредиту с учетом погашенной в рамках исполнения приказного производства суммы, доводы апеллянта о пропуске исковой давности истцом заслуживают частичного внимая.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается стороной апеллянта в апелляционной жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ была активирована кредитная карта, полученная в офертно-акцептной форме, по дополнительному соглашению и заключен тем самым кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Согласно представленной выписке по счету на л.д. 85-89 с ДД.ММ.ГГГГ было выдано кредита в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 147 185 руб. 88 коп. Указанная сумма согласуется и с расшифровкой информации по договору №, имеющейся в рамках гражданского дела № ( приказное производство).

Согласно информации по кредитному договору№, имеющейся в рамках приказного производства, погашение обязательства по кредитной карте должно было осуществляться плановыми платежами. Общая сумма плановых платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ планировалась в сумме 423 428 руб. 85 коп. ( дело №, л.д.10-14).

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства банк, согласно почтовому конверту по делу №, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности. На основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ОТП-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 115 405 руб. 01 коп., проценты 47 934 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233 руб. 40 коп.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по судебному приказу было перечислено 66 211 руб. 72 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 90-92).

В соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 318 806 руб. 47 коп., в том числе задолженность по основному долгу 115 405 руб. 01 коп., задолженность по процентам 196 885 руб. 18 коп., задолженность по комиссии 6516 руб. 28 коп.

Поскольку, в рамках приказного производства было удержано с ответчика 66 211 руб. 72 коп., суд обосновано зачел в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, удержанную сумму в счет погашения процентов 47 934 руб. 50 коп. и основного долга 18 277 руб. 22 коп., определив долг в сумме 97 127 руб. 79 коп. (основной долг), проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 244 руб. 13 коп., задолженность по комиссии 6 516 руб. 28 коп.

Ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Принимая во внимание, что имело место обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был выдан на сумму 115 405 руб. 01 коп., проценты 47 934 руб. 50 коп., отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, согласно плановым платежам по расчету банка в деле о приказном производстве, планировалось в соответствии с условиями договора ежемесячное поступление, на дату обращения к мировому судье срок не был пропущен по платежам с ноября 2014.

С ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в 115 405 руб. 01 коп. была истребована и с указанной даты проценты по кредиту начисляются на досрочно истребованную сумму. С учетом того, что банк в суд после отмены судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ Требования банком, согласно исковому заявлению и заявлению о выдаче судебного приказа заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности по основному долгу и по процентам, что соответствует информации по договору по ежемесячным платежам, имеющейся в приказном производстве. С учетом изложенного, является верным вывод суда о взыскании с ответчика суммы основного долга 97 127 руб. 79 коп. и процентов в сумме 178 244 руб. 13 коп.

Вместе с тем, согласно расчету заявленной комиссии в сумме 6 516 руб. 28 коп. и имеющейся в приказном производстве информации по договору о начислении задолженности, в пределах срока исковой давности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а далее комиссия не начислялась, обратное не следует ни из материалов приказного производства, ни из настоящего гражданского дела, долг по уплате комиссии в пределах срока исковой давности составляет 1 106 руб.

Итого для взыскания общая сумма составит 276 477 руб. 92 коп. (97 127 руб. 79 коп.+ 178 244 руб. 13 коп. + 1 106 руб.). Решение суда в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенного требования в сумме 5 430 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 января 2023 года изменить в части присужденной для взыскания с ФИО1 суммы долга и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ <...>, в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 477 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 руб.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи