50RS0029-01-2025-003955-44
Дело № 2а-3453/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.09.2025 город Наро-Фоминск, Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Пестряевой А.А. рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету архитектуры и градостроительства Московской области, заинтересованное лицо администрация Наро-Фоминского городского округа <адрес>, о признании незаконным решения, обязании совершить действие,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с требованием, уточнив его в ходе рассмотрения дела, и просил признать недействительным (незаконным) решение Мособлархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе учитывать ее предложения по изменению функционального назначения земельного участка в проекте изменений Генерального плана Наро-Фоминского городского округа, обязав рассмотреть в порядке и по процедуре в соответствии с нормами действующего законодательства РФ заявление ФИО1
В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником указанного земельного участка, который по действующему Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) отнесен к зоне сельскохозяйственного использования (СХ-3). Истец пояснила, что планирует использовать свой участок для жилищного строительства, для чего предложила внести изменение в Генеральный план - перевести участок в зону Ж-2 (индивидуальная жилой застройки). Однако Мособлархитектура отказала в удовлетворении данного предложения, сославшись на отрицательное заключение Градостроительного совета <адрес> и отрицательную позицию администрации Наро-Фоминского городского округа относительно предлагаемого изменения. По мнению административного истца, оспариваемый отказ незаконен, нарушает ее права как собственника, поскольку, как она утверждает, отсутствие предусмотренной Генпланом возможности жилищного строительства на ее земельном участке существенно ограничивает ее право распоряжаться недвижимостью. Она указывает, что решение об отказе не содержит конкретных юридически значимых оснований и противоречит целям рационального использования земель, а органы власти обязаны были учесть ее обоснованные предложения.
В судебном заседании представители ФИО1 поддержали заявленные требования, настаивая на том, что отказ в учете предложения о внесении изменений в Генплан является необоснованным и нарушает права истца.
Представитель административного ответчика - Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> - иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По пояснениям ответчика, оспариваемое решение принято в рамках установленной процедуры подготовки изменений в Генеральный план городского округа. Все поступившие от граждан предложения, в том числе предложение ФИО1, были рассмотрены уполномоченными органами. Решением Градостроительного совета <адрес>, основанным на отрицательной позиции администрации Наро-Фоминского городского округа, в учете предложения истца отказано. Административный ответчик подчеркнул, что генеральный план - документ территориального планирования, направленный на обеспечение устойчивого развития территории в публичных интересах, и у органов власти отсутствует обязанность включать все поступившие частные предложения. По мнению ответчика, земельный участок истца расположен вне границ существующей жилой застройки, относится к сельскохозяйственной функциональной зоне СХ-3, и его перевод в категорию жилой застройки не соответствует концепции территориального планирования округа. Отказ в изменении функциональной зоны данного участка обоснован необходимостью соблюдения действующей градостроительной документации и учета публичных интересов – сохранения сельскохозяйственного назначения земель и предотвращения точечной жилой застройки вне утвержденных границ населенных пунктов. Таким образом, ответчик считает, что его решение принято в пределах дискреционных полномочий, предоставленных законом, и не нарушает прав истца.
Представитель заинтересованного лица - администрации Наро-Фоминского городского округа – в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин вправе обратиться в суд с требованием о признании незаконным решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, если полагает, что этим решением нарушены его права, свободы и законные интересы либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
При рассмотрении требований об оспаривании решений органов власти суд проверяет законность оспариваемого решения и оценивает, нарушает ли оно субъективные права и законные интересы заявителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судам надлежит исходить из того, что защиту в порядке главы 22 КАС РФ подлежит предоставлять лишь тем правам и свободам, которые нарушены оспариваемым актом; при этом суд не вправе подменять собой орган власти в осуществлении дискреционных полномочий и не может возложить на орган обязанность, прямо не предусмотренную законом. Таким образом, в административном судопроизводстве отказ органа власти может быть признан незаконным лишь при установлении, что он противоречит закону или произвольно нарушает гарантированное право заявителя.
Оценив обстоятельства дела, суд не усматривает в оспариваемом решении Мособлархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений требований закона и каких-либо нарушений прав административного истца.
Оспариваемым решением ФИО1 фактически отказано в инициировании внесения изменений в документ территориального планирования (Генеральный план городского округа) по частной инициативе. Данное решение носит индивидуально-правовой характер, принято в порядке реализации компетенции органа исполнительной власти в сфере градостроительства и само по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения каких-либо гражданских прав истца. Не включение предложений истца в проект изменений Генплана означает сохранение прежнего градостроительного статуса ее земельного участка (функциональной зоны СХ-3), что не ограничивает уже существующие права истца, а лишь оставляет их без желаемых изменений. Право собственности административного истца на земельный участок при этом продолжает реализовываться в прежнем порядке – в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, определенным действующими планировочными документами. Иного субъективного права, предполагающего обязанность органов власти изменить генеральный план по просьбе собственника земельного участка, законодательство Российской Федерации не предусматривает.
Градостроительный кодекс РФ устанавливает, что генеральные планы муниципальных образований и внесение в них изменений утверждаются представительным органом местного самоуправления (Советом депутатов) соответствующего поселения или округа. Инициирование подготовки изменений в генеральный план находится в компетенции главы местной администрации (часть 2 статьи 24 ГрК РФ). Заинтересованные лица имеют право представить свои предложения по проекту генерального плана (часть 10 статьи 24 ГрК РФ). При этом нормативными актами не устанавливается обязанность органов власти принимать предложения граждан к исполнению. Законодатель прямо не определяет исчерпывающего перечня оснований, по которым может быть отказано во внесении изменений в Генеральный план или Правила землепользования и застройки; допускается как внесение запрошенных изменений, так и отказ от их внесения. Иными словами, подача заявления о внесении изменений не порождает обязанности исполнительного органа удовлетворить такое заявление.
Положения градостроительного законодательства не ставят осуществление функционального зонирования территории в зависимость от желания или намерения собственника земельного участка изменить его назначение. Предложение о внесении изменений в генеральный план не влечет безусловной обязанности уполномоченного органа внести такие изменения, поскольку это право, а не обязанность данного органа; принятие решений по предложениям заинтересованных лиц отнесено законодателем к исключительным дискреционным полномочиям органов власти. Заявление о внесении изменений в Генеральный план и ПЗЗ не обязывает орган исполнительной власти принимать по нему положительное решение.
Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что оспариваемый отказ противоречит закону или нарушает права истца. Право ФИО1 на использование принадлежащего ей земельного участка не нарушено, так как она, как собственник, вправе продолжать владеть, пользоваться и распоряжаться участком в пределах его установленного целевого назначения и разрешенного использования. Доводы истца о том, что отказ лишает ее возможности возвести на участке жилой дом, не свидетельствуют о незаконности отказа, поскольку такая возможность изначально не была предусмотрена действующим Генеральным планом и ПЗЗ. Реализация намерений истца по иному использованию земли (под индивидуальное жилищное строительство) требует изменения градостроительной документации, однако само по себе отсутствие желаемых изменений в планировочных документах не является нарушением гарантированного права. Градостроительное планирование направлено прежде всего на защиту публичных интересов, и несогласованность личных планов собственника с утвержденными планами развития территории не образует вину или противоправность в действиях органов власти.
Внесение изменений в документы территориального планирования ориентировано на публичные интересы, и учет частных интересов (например, инвесторов или землевладельцев) при этом не является обязанностью публичных органов.
Органы местного самоуправления вправе отказать частному лицу во внесении изменений в Генеральный план, мотивируя это публичными интересами развития территории.
Суд приходит к выводу, что в данном случае отказ Мособлархитектуры основывался на законных причинах - с учетом результатов рассмотрения предложения истца уполномоченными субъектами (администрацией Наро-Фоминского городского округа <адрес>), который признал изменение нецелесообразным исходя из публичных интересов и требований градостроительного развития. Само по себе упоминание в решении о позиции Градостроительного совета и администрации округа не свидетельствует о незаконности акта, поскольку, как установлено судом, отрицательное заключение данных органов не противоречило закону и было мотивировано объективными факторами (аграрное назначение территории, отсутствие резервов инфраструктуры для жилой застройки).
Суд учитывает, что предоставление судам возможности вмешиваться в дискреционные решения органов градостроительства по каждой частной инициативе привело бы к подрыву стабильности системы территориального планирования и дестабилизации управления развитием территорий. Соответственно, отказ органа власти от внесения изменения в Генеральный план по предложению ФИО1 не может рассматриваться как нарушающий ее права или закон.
С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных требований.
Оспариваемое решение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято компетентным органом, в пределах предоставленных законом полномочий, в установленной законом процедуре, с соблюдением баланса частных и публичных интересов.
Нарушений норм материального или процессуального права при принятии данного решения судом не установлено.
Доводы истца о незаконности решения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Правовые основания для признания решения недействительным (незаконным) отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Товкач ФИО4 к Комитету архитектуры и градостроительства Московской области, заинтересованное лицо администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> в части отказа в учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план Наро-Фоминского городского округа Московской области в части установления функциональной зоны Ж-2 - зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110520:660, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский городской округ, з/у. 1; обязании Комитета архитектуры и градостроительства Московской области рассмотреть в порядке и по процедуре в соответствии с нормами действующего законодательства РФ заявление Товкач ФИО5 об учете предложений в проект внесения изменений в генеральный план Наро-Фоминского городского округа Московской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.В. Даценко