Судья Яшкова И.С. № 33-2314/2023 УИД 10RS0016-01-2023-000433-45

Дело №2-342/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Сбербанк России на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк России, нотариусу ФИО2 о защите прав потребителя, отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что между истцом и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее также - ПАО Сбербанк) был заключён кредитный договор, условиями которого установлено право банка взыскивать сумму долга посредством совершения исполнительной надписи. Указанное условие кредитного договора нарушает права истца как потребителя финансовых услуг. ХХ.ХХ.ХХ в адрес истца была направлена информация о совершении нотариусом исполнительной надписи от ХХ.ХХ.ХХ. Ранее никаких документов от ПАО Сбербанк она не получала, о намерении банка принудительно взыскать долг не знала, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами заключено не было, имеются основания для отмены исполнительной надписи нотариуса. По изложенным основаниям истец просила признать недействительным право ПАО Сбербанк взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, отменить нотариальное действие, совершенное ХХ.ХХ.ХХ нотариусом ФИО2 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 155500,20 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом отменено нотариальное действие, совершенное ХХ.ХХ.ХХ нотариусом ФИО2 – исполнительная надпись за реестровым номером № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказано.

С решением суда не согласен ответчик публичное акционерное общество «Сбербанк России», полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требования об отмене исполнительной надписи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение процессуального закона вышел за пределы заявленных истцом требований, изменил основания и доводы иска, что привело к принятию незаконного решения. Полагает, что поскольку судом установлена законность соглашения об исполнительной надписи, оснований для отмены исполнительной надписи у суда не имелось. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что требования к нотариусу об отмене исполнительной надписи нотариуса должны рассматриваться в порядке особого производства по месту нахождения нотариуса. При этом должник не лишен права обратиться в уполномоченный суд с отдельным заявлением об оспаривании нотариального действия. Оснований для вынесения решения по требованию должника к нотариусу, с учетом нахождения нотариуса в (.....), у суда не имелось. Выводы суда об отсутствии уведомления нотариусом должника не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат объяснениям нотариуса о направлении уведомления в адрес должника ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, оснований для удовлетворения требования об отмене исполнительной надписи нотариуса, у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,95 % годовых (л.д.22).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита отражены в табличной форме и подписаны заемщиком.

По условиям договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3886,96 руб.

ФИО1 (заемщик) ознакомлена и согласна с общими условиями договора, в том числе с пунктом 21 Индивидуальных условий, в котором отражено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями.

Таким образом, подписав кредитный договор, ФИО1 приняла на себя обязательство исполнять условия по кредитному договору, включая возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере и на предусмотренных кредитным договором условиях.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

В свою очередь ФИО1 в нарушение обязательств по кредитному договору своевременно не производила ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес ФИО1 ПАО Сбербанк направлено требование (претензия) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.28).

ХХ.ХХ.ХХ по заявлению ПАО Сбербанк нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района (.....) ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, согласно которой с ФИО1 (должник) в пользу ПАО Сбербанк (взыскатель) взыскана просроченная судная задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 138787,05 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 16713,15 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1406 руб., итого - 156906,20 руб. Срок, за который производится взыскание – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (л.д.30).

20. января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по (.....) возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.9).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом нарушен порядок выдачи исполнительной надписи, имея в виду, что доказательств направления ФИО1 уведомления о совершении исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения нотариусом суду не представлено.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление соответствующим вышеприведенным требованиям закона.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. №4462-1 (далее также – Основы законодательства о нотариате).

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация предусматривающего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В обоснование заявления о совершенном нотариальном действии ФИО1 сослалась на совершение оспариваемого нотариального действия в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, имея в виду, что банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений она не получала, условие о возможности взыскания по исполнительной надписи не было согласовано (соглашение на совершение исполнительной надписи между сторонами не заключалось), взыскатель фактически в одностороннем порядке изменил порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания – путем обращения за получением исполнительной подписи нотариуса.

Действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.

Возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а потому условие договора, такой порядок взыскания предусматривающее, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 была ознакомлена и выразила свое согласие с общими и индивидуальными условиями потребительского кредита, что свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной нотариусу.

Сам кредитный договор ФИО1 не обжаловался, в том числе и по основаниям, связанным с соблюдением порядка его заключения и оформления.

С учетом изложенного, возможность банка взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность путем обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи ни закону, ни заключенному договору не противоречит.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что установленный законом порядок совершения нотариальных действий нотариусом был нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 г. №100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеется уведомление ПАО Сбербанк, направленное в адрес ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ о наличии у нее задолженности по кредитному договору в размере 151969 рублей 49 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 128240 рублей 44 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 10546 рублей 61 копейка и просроченных процентов в размере 13182 рубля 44 копейки.

Между тем, как следует из исполнительной надписи нотариуса и заявления ПАО Сбербанк в адрес нотариуса о ее совершении, с ФИО1 в бесспорном порядке взыскивается задолженность в большем размере, а именно 156906 рублей 20 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 138787 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16713 рублей 15 копеек.

Уведомление о наличии у ФИО1 задолженности перед ПАО Сбербанк в таком размере в адрес ФИО1 банком не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, надлежащее уведомление должника кредитором о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи совершено не было.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ПАО Сбербанк не исполнил обязанность направить истцу уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи по месту проживания ФИО1 вопреки требованиями ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 без предоставления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, что нельзя признать законным. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности совершения нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района (.....) ФИО2 исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, в связи с чем данное нотариальное действие судом первой инстанции правомерно отменено, как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что достоверные доказательства извещения нотариусом истца о совершении исполнительной надписи в соответствии с требованиями ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате в материалах дела отсутствуют.

Из ответа нотариуса ФИО2 на запрос суда от ХХ.ХХ.ХХ следует, что уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено ФИО1 электронным письмом ХХ.ХХ.ХХ, но по техническим причинам на стороне сайта произошел сбой отправки. В ответе указано, что повторно уведомление было направлено истцу электронным письмом ХХ.ХХ.ХХ, т.е. уже после возбуждения исполнительного производства, вручено ХХ.ХХ.ХХ Доказательств направления уведомления о совершении исполнительной надписи ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ нотариусом ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, нотариус, не убедившись в состоявшемся надлежащем направлении уведомления в адрес должника, возложенную на него законом обязанность по уведомлению должника также нарушил.

При таких обстоятельствах совершенное нотариальное действие нельзя признать законным, поскольку несоблюдение установленного порядка совершения нотариального действия повлекло нарушение прав и законных интересов последнего, а также нарушило право истца на представление возражений относительно размера задолженности перед кредитором. Возможности приведения своих возражений относительно требований банка о взыскании задолженности, ФИО1 при наличии действующей исполнительной надписи нотариуса о бесспорном взыскании средств лишена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи