78RS0015-01-2022-001888-31

Дело №2-1033/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему. Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было застраховано по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Страхование» и ФИО2 По заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 75 228,21 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 75 228,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457 руб. и оплате услуг почтовой связи за направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов, а также в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с него проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, (л.д.3-5).

Определениями суда от 30.01.2023, 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д.79, 96).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.105), при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомлений почтовой корреспонденцией в адрес его регистрации по месту жительства, которое возвращено органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.99-100), возражений и ходатайств не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, будучи извещены надлежащим образом путем направления судебного уведомлений почтовой корреспонденцией в адрес их регистрации по месту жительства, которые также возвращены органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.101-104), возражений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, пр. Невский, д. 11, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, зарегистрированным на момент ДТП за владельцем ФИО3, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления от 02.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.10).

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, суд считает установленным, что по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 6.13 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, что состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями данному автомобилю.

Согласно полису страхования транспортного средства серия № от 28.11.2020, принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования сроком действия с 25.12.2020 по 24.12.2021 в пределах страховой суммы 1 308 100 руб. (л.д.9). Согласно данных сайта РСА, гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

В связи с поступившим от ФИО2 заявлением о страховом событии, страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля автомобиль <данные изъяты> г/н №, выдано направление на ремонт ТС на СТОА. На основании акта выполненных работ №1101532 от 01.11.2021 и счета на оплату №565209/JS от 01.11.2021, а также акта выполненных работ №0424544 от 24.04.2021 и счета на оплату №495041/JS от 24.04.2021, страховщиком ООО «СК «Согласие» произведена оплата за ремонт транспортного средства в ООО «МэйджорСервисМ», согласно платежным поручениям №490884 от 13.12.2021 и №197765 от 25.05.2021 в общей сумме 297 571,64 руб. (л.д.11-40).

Указанное является основанием для предъявления страховщиком требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации.

На основании изложенного, учитывая, что вина ФИО1 в совершении данного ДТП подтверждена материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в пользу истца в порядке суброгации ущерб в пределах заявленных истцом требований в размере 75 228,21 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 65 указанного постановления, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возврату установленной настоящим решением суда суммы денежных средств в размере 75 228,21 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды начисления ключевой ставки Банка России, начиная со дня, следующего за датой вступления в законную силу настоящего решения суда, по день полного погашения задолженности, включительно.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно положению ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного платежного поручения №050524 от 09.02.2022, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 457 руб. (л.д.6), которая также подлежит возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.

Также, истцом понесены расходы по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов в сумме 74,40 руб. (л.д.42), которые суд признает расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: ущерб в размере 75 228,21 руб. + судебные расходы в размере 2 531,40 руб. (2 457 руб.+74,40 руб.) = 77 759,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в размере 75 228 рублей 21 копейка, судебные расходы в размере 2 531 рубль 40 копеек, а всего 77 759 (семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 61 копейку.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по возврату денежных средств в размере 75 228 рублей 21 копейка, исходя из действующей в соответствующие периоды начисления ключевой ставки Банка России, начиная со дня, следующего за датой вступления в законную силу настоящего решения суда, по день полного погашения задолженности, включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов