Решение по делу № 2-3372/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-3372/2023 (УИД 42RS0009-01-2023-004878-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Яковлевой В.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, РФ в лице ФССП России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, РФ в лице ФССП России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по ... г. Кемерово находилось исполнительное производство ### возбужденное **.**.**** в отношении ФИО3 о взыскании долга в пользу ООО «Строительные технологии СБ».

Исполнительное производство было окончено судебным приставом - исполнителем ОСП по ... г. Кемерово ФИО4 **.**.**** в связи с полным погашением имеющейся задолженности, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Однако судебным приставом-исполнителем **.**.**** незаконно было возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 156439 руб. 44 коп. по причине якобы неисполнения решения суда.

ФИО3 посчитал действия судебных приставов-исполнителей незаконными и обжаловал постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 156439 руб.44 коп. в Заводской районный суд г. Кемерово.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### административному истцу ФИО3 было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя.

Но согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ### решение Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** отменено в полном объеме, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... г. Кемерово о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ###-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 принимала участие в заседании апелляционной суда. Копия данного определения была получена ФИО4 в июне 2022 г.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4, несмотря на неоднократные жалобы ФИО3, в том числе и Кемеровскую областную прокуратуру, отказывала ему в прекращении исполнительного производств, отмене всех ранее наложенных арестов и запретов.

В период с момента незаконного вынесения постановления от **.**.**** до ноября 2022 г. ФИО3 не имел возможности выехать за границу, пользоваться счетами и банковскими картами. Кроме того, часть денежных средств незаконно списана с его карты и не возвращена судебными приставами-исполнителям.

Только **.**.**** после многочисленных жалоб судебный пристав-исполнитель прекратила в отношении ФИО3 исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

ФИО3 на протяжении длительного времени испытывал нравственные страдания, так как не являлся должником по исполнительным производствам, но числился таковым. Был причинен ущерб его деловой репутации, он не смог получить кредит в банке по причине того, что числится должником по базе ФССП России по вине судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, продолжая бездействовать в плане отмены незаконного исполнительного производства, тем самым нарушала законные права и обязанности ФИО3?

Те нарушения, которые допустила судебный пристав-исполнитель, безусловно привели к нарушению прав ФИО3 и причинению морального вреда, размер которого он оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей.

С учетом изменения предмета исковых требований истец просит признать исковые требования истца ФИО3 к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме; взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (представительские расходы) в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от **.**.**** ### (л.д. 31-32), в судебном заседании поддержал доводы иска.

Представитель ответчиков УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России ФИО2, действующий по доверенностям от **.**.****. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

С учетом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 названного постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по ... г. Кемерово находилось исполнительное производство ###, возбужденное **.**.**** в отношении ФИО3 о взыскании долга в пользу ООО «Строительные технологии СБ».

**.**.**** в отношении истца возбуждено исполнительное производство ### о взыскании исполнительского сбора в размере 156439 руб. 44 коп. за неисполнение решения суда.

Не согласившись с возбуждением исполнительного производства ###, ФИО3 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ### решение Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** отменено в полном объеме, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... г. Кемерово о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ###

Определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** ### апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ### оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... г. Кемерово от **.**.**** исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в отношении ФИО3 прекращено.

Установив приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь названными выше нормами права, разъяснениями Верховного суда РФ, пришёл к выводу о том, что по вине ответчика истцу моральный вред не причинен.

Моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его личных неимущественных прав, не предоставлено. Изложенные ФИО3 в иске доводы, не свидетельствуют о переживании нравственных или физических страданий, поскольку данные обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, согласно статье 56 ГПК РФ. Однако истец, ссылаясь на то, что по вине ответчиков, до отмены постановления о возбуждении исполнительного производства он не мог выехать за границу, не мог получить кредит, претерпел иные ограничения прав, никакие доказательства в дело не предоставляет.

Сам по себе вывод суда о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора, не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о характере перенесенных нравственных страданий.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было отменено судом второй инстанции не в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями по существу принятого постановления, а по процессуальному основанию – в связи с отсутствием сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство суд считает заслуживающим внимания.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований и не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, РФ в лице ФССП России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023.

Копия верна судья Т.А. Шурхай