Решение по делу № 2А-4027/2023 от 06.12.2023

Дело № 2а-4027/2023г.

УИН 48RS0002-01-2023-003836-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагина Е.И.

при секретаре Аксеновой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на квартиру, обязывании отменить наложенный арест,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на квартиру, обязывании отменить наложенный арест, ссылаясь на то, что в структурном подразделении Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП Росси по Липецкой области находилось сводное исполнительное производство №57084/22/48002-СД в отношении ФИО1 на общую сумму задолженности 2 211 635 рублей 45 копеек. 30.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство в пользу ПАО «Сбербанк» в связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом принято решение об обращении взыскания на залоговую квартиру, обшей площадью 51,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры приставом определена в размере 2 160 000 рублей. С указанной стоимостью не согласен, поскольку, согласно ипотечного договора, оценочная стоимость вышеуказанной квартиры в 2017году определялась 2 400 000 рублей. Кроме того, если бы судебный пристав-исполнитель ФИО2 уведомила его о том, что данная квартира выставлена на торги и впоследствии будет реализована, или пригласила бы на составление акта о наложении ареста 28.04.2022г., то у него была бы возможность не допустить данной реализации посредством исполнения всех обязательств. Вышеуказанная квартира была приобретена за счет средств материнского капитала и согласно обязательству от 10.02.2015г. он дал обязательство оформить указанную квартиру в собственность своей супруги и детей. Судебные приставы-исполнители могут обратить взыскание только на имущество должника, в связи с чем их вышеуказанные действия являются незаконными. Если бы судебные приставы при проведении торгов вышеуказанной квартиры попытались выяснить все обстоятельства, то квартира в настоящий момент была бы в его собственности. Просит признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>, о передаче арестованного указанного имущества на торги, незаконными. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, либо иных должностных лиц УФССП России по Липецкой области отменить наложение ареста на имущество по адресу: <...> СССР, д.35, кв.21, отменить результаты проведения торгов.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку ФИО3 знал о состоявшихся торгах, ему неоднократно предлагалось погасить сумму задолженности. Начальная продажная цена была определена решением суда, ими она не определялась и не устанавливалась.

Административный истец ФИО3, заинтересованные лица ПАО Сбербанк, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца ФИО3 – ФИО4, административных ответчиков судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (часть 8).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника (часть 9).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10).

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Судом установлено, что Советским районным судом города Липецка 12 января 2021 был выдан исполнительный лист ФС №035510202, по делу №2-4138/2020 от 30.10.2020г. о взыскании с ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 118 687,25 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену торгов 2 160 000 рублей.

30 марта 2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №035510202 от 12.01.2021года, по делу №2-4138/2020, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №57084/22/48002-ИП, на предмет исполнения: обратить взыскание на залоговую квартиру, общей площадью 51,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену торгов 2 160 000 рублей. В Постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником Постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных. Которое было отправлено должнику 30.03.2022г.

28 апреля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 было вынесено Постановление № 48002/22/274129 от 28.04.2022г. о наложении ареста на имущество должника, которое было отправлено должнику 28.04.2022г.

28 апреля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, общей площадью 51,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Должник при составлении акта отсутствовал.

28 апреля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление о назначении хранителя. Ответственным хранителем квартиры, общей площадью 51,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> назначен ФИО1.

28 апреля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ, квартира общей площадью 51,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> была оценена на сумму 2 160 000 рублей, без учета НДС.

20 июня 2022года ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление №48002/22/397500 о передаче арестованного имущества - квартиры, общей площадью 51,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> на торги в форме аукциона с начальной стоимостью 2 160 000 рублей.

22 июня 2022 года заказными письмами ФИО1 были направлены: Постановление о наложении ареста 48002/22/274129 от 28.04.22, акт о наложении ареста на имущество от 28.04.22, Постановление об оценке имущества 48002/22/274153 от 28.04.22 ИП 57084/22/48002-ИП, Постановление о передаче на реализацию на торгах, 48002/22/397500 от 20.06.22, ИП 57084/22/48002-ИП. Заказные письма были отправлены на три адреса: <...>; <...>; <...>. По отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором все письма 27, 28 июля 2022г. возвращены отправителю.

01 августа 2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 был составлен акт передачи арестованного имущества - квартиры, общей площадью 51,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> на торги с начальной стоимостью 2 160 000 рублей.

Согласно отчета №48-000817 от 17.10.2022г. МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о результатах реализации имущества значится, что квартира, общей площадью 51,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была реализована на торгах 30.09.2022 года за 2 678 400 рублей.

19 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 было вынесено Постановление о снятии ареста с имущества - квартиры, общей площадью 51,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

19 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 было вынесено Постановление о распределении ДС по исполнительному производству 57084/22/48002-ИП, в связи с реализацией квартиры, общей площадью 51,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. В Постановлении произведено распределение денежных средств:

1 118 687.25 рублей в счет погашения долга ПАО Сбербанк;

78 308,10 рублей сумма исполнительского сбора;

<***> 978,65 рублей должнику ФИО1.

31 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 было вынесено Постановление о распределении ДС по исполнительному производству 57084/22/48002-ИП. По Постановлению произведено распределение денежных средств:

91417,73 рубля должнику ФИО1.

Таким образом, на основании вышеуказанных Постановлений ФИО1 были перечислены на лицевой счет: <***> 978,65 рублей п/п 1691 от 20.10.2022; 91 417,23 рубля п/п 1867 от 31.10.2022

31 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №57084/22/48002-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №57084/22/48002-ИП от 30.03.2022г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС №035510202 от 12.01.2021года, по делу №2-4138/2020, выданного мировым судьей участка №18 Советского районным судом г. Липецка, обязанности должника ФИО1 были полностью исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена была установлена решением Советского районного суда г.Липецка от 30.10.2020г., судебным приставом она не устанавливалась.

Кроме того, административным истцом решение Советского районного суда г.Липецка от 30.10.2020г. не обжаловалось.

Довод административного истца о том, что квартира была приобретена за счет средств материнского капитала не может служить основанием не выставления квартиры на торги, поскольку данные доводы административному истцу необходимо было заявлять при вынесении решения Советского районного суда г.Липецка от 30.10.2020г.

Кроме того, ФИО3 20.10.2022г. и 31.10.2022г. были перечислены денежные средства в сумме <***> 978,65 рублей и 91 417,23 рубля, оставшиеся после реализации квартиры, а с административным исковым заявлением административный истец обратился только 01.09.2023г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что до 17.04.2023г. она работала в ПАО Сбербанк и хорошо помнит и знает ФИО3, который знал состоявшимся в отношении него решении суда. Ему неоднократно предлагалось погасить задолженность или предоставить документы о предоставлении отсрочки платежей. Однако, ФИО3 данные документы в полном объеме предоставлены не были. В связи с чем, после вступления решения суда в законную силу квартира была выставлена на торги.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, поскольку каких-либо нарушений в действиях судебного пристава – исполнителя не установлено.

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, … В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений…

В данном случае, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения административного иска, то отсутствуют основания для возложения каких-либо обязанностей в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-<***>, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на квартиру, обязывании отменить наложенный арест - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И.Тагина

Мотивированное решение изготовлено – 20 декабря 2023года