УИД 41RS0001-01-2025-004286-81
Дело № 2-4645/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Коробкове В.Р.,
с участием прокурора Хохориной А.А.,
истца ФИО2,
представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Радуга-Дуга» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Радуга-Дуга» о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории «Экопарк на сопке Мишенная», поскользнувшись на обледеневшей дороге, не обработанной антигололедной смесью, упала, получила травму ноги: закрытый перелом нижней части правой малоберцовой кости и заднего края правой большеберцовой кости со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, вывих правой стопы снаружи и сзади. В результате указанного события, вынуждена получать длительное и болезненное лечение, включающее удаление пластины с ноги после сращивания кости.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор г. Петропавловска-Камчатского.
В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержала, настаивала на и удовлетворении. Указывала, что падение произошло на территории парка, где ответчик оказывает услуги по аренде гриль-беседок. Упала на обледеневшей дороге, не обработанной какой-либо смесью от наледи. Падение произошло тогда, когда она возвращалась из туалета. Действительно, падение произошло в день, когда компаний друзей отмечали праздник 8 марта, в вечернее время, действительно выпила спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения не находилась. После травмы ФИО2 находилась на стационарном лечении с 09 по ДД.ММ.ГГГГг., на амбулаторном лечении с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ При наличии кредитных обязательств и несовершеннолетнего ребенка, в течение трех месяцев находилась на больничном. Не могла передвигаться самостоятельно. В период амбулаторного лечение ей необходимо было один раз в две недели вынуждена была ездить в поликлинику на такси, поскольку управлять автомобилем самостоятельно не могла. Живет на втором этаже, без навыка сложно было подниматься и спускаться с помощью костылей. Движение пешком затруднено. После больничного передвигается с помощью трости. Нога не сгибается в полном объеме, хромота пока сохраняется, исчезнет ли полностью – неизвестно. Сращивание перелома может продлиться еще 1,5-2 года, после чего потребуется еще одна операция по удалению пластины.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, указала, что падение произошло исключительно из-за имевшейся на дороге наледи, а не нескоординированных действий истца.
Представитель ответчика ООО «Радуга-Дуга» ФИО5, действующий в силу полномочий по должности, требования иска полагал необоснованным, просил отказать в их удовлетворении. Ссылался, что ранее и после случая с истцом подобных прецедентов не было. Территория парка в зимнее время своевременно и качественно убирается, о чем ведутся соответствующие журналы. Падение произошло, когда ФИО2 в компании друзей отмечала праздник, не исключено, что причиной падения могло стать состояние алкогольного опьянения.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Радуга-Дуга» ссылался, что истцом не доказано факта причинения ей морального вреда. Падение истца произошло, когда та изменила маршрут движения, сошла с деревянных настилов на проезжую часть, где и получила травму. Деревянные настилы, как и вся территория парка содержится, в том числе и зимой, в надлежащем состоянии, для уборки территории привлекаются подрядчики.
Выслушав объяснение истца, представителей сторон, показания свидетелей, опрошенных судом в установленном законом порядке, исследовав материалы дела, материалы медицинской карты № ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», заслушав заключение прокурора, полагавшего требования иска подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Абзацами вторым и четвертым статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п.п. 1, 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Радуга-Дуга» является деятельность парков отдыха и пляжей, на что указано в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:12000 на правах аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «Радуга-Дуга».
Предоставление услуг по аренде гриль-беседок на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010117:12000 ООО «Радуга-Дуга», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривалось.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории «Экопарк на сопке Мишенная», поскользнулась на обледеневшей дороге, не обработанной соответствующей смесью, упала, получила травму ноги.
ФИО2 поясняла, что действительно сначала двигалась по деревянным настилам, в дальнейшем, чтобы пройти к следующему настилу, необходимо было пересечь дорогу для автотранспорта, после которой находился следующий деревянный настил. На дороге для автотранспорта и произошло падение, которое явилось следствием обледенения дороги.
Указанное обстоятельство подтверждено свидетелями ФИО7, ФИО8, которые указали, что ФИО2 они нашли лежащей на проезжей части, которая была не расчищена от наледи.
Указание ответчика на состояние алкогольного опьянения ФИО2, что и послужило на взгляд ответчика причиной падения, суд полагает заслуживающим внимания, но с учетом показания свидетелей ФИО9, ФИО10 (сотрудников скорой медицинской помощи, которые ДД.ММ.ГГГГ доставляли ФИО2 в лечебное учреждение) пояснивших, что указание на алкогольное опьянение записано со слов пострадавшей, при том, что координация, спутанность движений у ФИО2 отсутствовали, тогда как дорожки и проезжая часть на месте получения ФИО2 травмы действительно были не прочищены, обледенели, не могут послужить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с данными медицинской карты № ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» ФИО2 поступила в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с нарядом скорой помощи, экстренно, в травматологическое отделение больницы.
Внешней причиной травмы указано – падение на поверхности одного уровня, покрытой льдом или снегом на улице или автомагистрали.
Установлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края правой большеберцовой кости подвывих стопы кнаружи икзади.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ФИО2 проведена срочная операция под внутренней анестезией – попытка закрытой репозиции, наложена Uобразная гипсовая лангета с подстопником.
ДД.ММ.ГГГГ в план поставлена операция –открытый остеозинтез правой малоберцовой кости пластиной и винами, остеосинтез дистального межберцового синдесмоза позиционным винтом, которая проведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции, ФИО2 находилась в гипсовой иммобилизации, рекомендовано лечение у травматолога в больнице по месту жительства, перевязки, прием лекарственных препаратов, удаление швов на 11-12 сутки после операции, ходьба с помощью костылей, без опоры на правую ногу до консолидации перелома, иммобилизация правого голеностопного сустава не менее 8 недель от операции, физиолечение, ЛФК, массаж.
В дальнейшем, ФИО2 получала лечение амбулаторно в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», о чем свидетельствует выписка из медицинской карты №.
В соответствии с представленными данными, ФИО2, находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требования иска обоснованы получением истцом травмы на территории ответчика, которая не была должным образом обработана антигололедной смесью, что и послужило причиной падения истца, а, как следствие, получения ею травмы, потребовавшей длительного болезненно лечения.
Не оспаривая факт падения истца, доводы ответчика сводятся к оспариванию наличия вины в действиях ответчика.
Между тем, указанные доводы суд находит несостоятельными, исходя из следующего.
Истец ФИО2 в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства, последовательно указывала обстоятельства ее падения, место падения на представленных суду видеоматериалах.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма в ином месте и не по вине ООО «Радуга-Дуга».
Журнал уборки за март 2025 г. на территории Эко-парка на <адрес>, заслуживает внимания, но не свидетельствует об обеспечении ответчиком безопасности предоставляемых им услуг в достаточной мере.
На основании совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, не предпринял все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма граждан, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.
При этом ответчиком ООО «Радуга-Дуга» также не представлено безусловных доказательств, что устранение наледи покрытия проезжей части проведено в достаточной степени, исключающей падение на скользкой поверхности, а доводы о надлежащей уборке носят субъективный характер.
Таким образом, факт падения истца на территории, являющейся зоной содержания ООО «Радуга-Дуга» и по его вине судом установлен на основании относимых, допустимых и достоверных, исследованных судом доказательств, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу вреда возлагается именно на указанного ответчика.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с абз. 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).
К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение ПДД РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.
Доказательств того, что падение произошло вследствие умысла либо грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда, в материалах дела не представлено.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации истцу морального вреда вследствие полученной травмы у суда не имеется.
Согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что полученные истцом телесные повреждения причинили ему физические и нравственные страдания, так как он вынужден был переносить болезненные процедуры и последующее лечение.
Исходя из изложенного, определяя размер подлежащего возмещению ФИО2 морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывает обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, принимает во внимание характер и объем физических и нравственных страданий, полученного истцом лечения и необходимость дальнейших операций и восстановительного периода, период нахождения в состоянии нетрудоспособности, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Радуга-Дуга» в размере 500 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец освобожден при обращении с данным иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Радуга-Дуга» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать с ООО «Радуга-Дуга» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.В. Барышева
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края №