№ 2-1109/2025
64RS0043-01-2025-001033-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при помощнике судьи Кибкало В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования истца мотивированы тем, в результате мошеннических действий у истца были похищены денежные средства в размере 178 768 руб. По данному факту Следственным отделом УМВД России по г. Керчи 13 мая 2024 г. возбуждено уголовное дело № 12401350012000486 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия установлено, что 12 мая 2024 г. в период с 19 час. до 19 час. 40 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием сети Интернет и мессенджера «Телеграмм» убедило несовершеннолетнюю дочь истца осуществить перевод денежных средств с расчетного ФИО1 Исходя из поступившего ответа на запрос установлено, что денежные средства в размере 178 768 руб. поступили на банковскую карту, принадлежащую ФИО2. Постановлением следователя СО УМВД России по г. Керчи от 13 мая 2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Истец полагает, что ФИО1 необоснованно получила денежные средства в размере 178 768 руб., перечисленные 12 мая 2024 г.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 178 768 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в иске им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что денежные средства в размере 178 768 руб. поступили на ее расчетный счет, которые она впоследствии перевела парню, с которым она знакома посредством мессенджера «Телеграмм». После перерыва в судебное заседание не явилась.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что в ходе проведенной СО УМВД России по г. Керчи проверки в результате мошеннических действий неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в общем размере 409 707 руб. 52 коп.
13 мая 2024 г. Следственным отделом УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело № 12401350012000486 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе следствия установлено, что 12 мая 2024 г. в период с 19 час. до 19 час. 40 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием сети Интернет и мессенджера «Телеграмм» убедило несовершеннолетнюю осуществить перевод денежных средств с расчетного ФИО1
Постановлением следователя СР УМВД России по г. Керчи от 13 мая 2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401350012000486.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что владельцем банковского счета № 40817810330852235853 является ФИО2, <дата>, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» на запрос начальника отделения УМВД России по г. Керчи.
Как следует из выписки по расчетному счету (банковской карте) открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 в 19 час. 11 мин. 12 мая 2024 г. осуществлен перевод денежных средств от имени ФИО1 в размере 120 555 руб., в 19 час. 31 мин. осуществлен перевод от истца в размере 58 213 руб.
05 сентября 2024 г. постановлением следователя СО УМВД России по г. Керчи приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 12401350012000486 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском лица, причастного к совершению данного преступления.
В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи; пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ( ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Материалами уголовного дела установлен факт перечисления денежных средств в размере 178 768 руб. на банковский счет ответчика, а указанное обстоятельство является основанием для взыскания поступивших ответчику похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответственно бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателях имущества – денежных средств.
При этом ответчик в судебном заседании факт получения денежных средств подтвердила, вопреки приведенным выше правовым нормам не представила в суд доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих истцам, или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату (ст. 1109 п.4 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства от истца ФИО1 поступили на счет ФИО2 без установленных законных оснований, и таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 178 768 руб.
В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 6 363 руб. (4 000,00 + 3% * (178 768,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 2 363,04).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 178 768 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 363 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Д.В. Апокин
В окончательной форме решение изготовлено 07 апреля 2025 г.