Решение по делу № 2-1611/2022 от 10.05.2023

91RS0003-01-2017-003958-66 №2-28/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 г. город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при помощнике ФИО1, секретаре Штангей Т.Г.,

с участием представителя истца адвоката Сотникова А.Н.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Н. (далее-Истец) обратившись в Центральный районный суд г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения 398200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, неустойку с 08.11.2017 по дату фактического исполнения решения суда в размере 3982 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 199100 рублей, финансовую санкцию, рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы на адвоката 30000 рублей, услуги нотариуса 3500 рублей, расходы на независимую экспертизу 15000 рублей, расходы на почтовые отправления 638,99 рублей.

Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель К.С.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в «Итиль Армеец» по полису №. Гражданская ответственность потерпевшего Б.А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не осуществил выплату страхового возмещения.

23.05.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП «Л.А.А.» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 398200 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83- 88) исковые требования Б.А.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 215104,78 рублей, неустойка 400000 рублей, штраф в размере 107552,39 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15000 рублей, расходы на нотариуса 3500 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30000 рублей, почтовые расходы 638,99 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода. (т.1 л.д. 150-155).

В судебном заседании представитель истца адвокат Сотников А.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения на иск. (т. 1 л.д. 208-211) истцом не представлен полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о необходимости предоставления банковских реквизитов, однако указанные документы представлены не были, также был представлен нечитаемый бланк СТС. По просьбе страховщика Истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра, кроме того установлено, что автомобиль был продан истцом до обращения в страховую компанию, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Истцом заявлен предельный размер неустойки, предусмотренный к взысканию нормами закона об ОСАГО, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о продолжении начисления неустойки по дату фактической выплаты.

В случае удовлетворения требований просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, так как обращение в страховую компанию последовало ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о невозможности рассмотрения заявления направлено в адрес Б.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании 30000 рублей расходов на представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению.

Требования о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы не основаны на требованиях законодательства.

Выслушав объяснение представителей сторон по делу, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель К.С.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

К.С.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В подтверждение доводов о том, что данное ДТП не было совершено, ответчиком доказательств не представлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в «Итиль Армеец» по полису №, что отражено в справе о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего Б.А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, что подтверждается страховым полисом (т. 1 л.д.8).

Факт регистрации транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на имя Б.А.Н. на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>. (т. 1 л.д. 7, 44)

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком (т. 1 л.д.9). Заявление о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10, 214). В заявлении потерпевшего указан адрес для корреспонденции <адрес>. Б.А.Н.А.П. попросил произвести выплату страхового заключения на основании заключения независимого эксперта-техника в соответствии с законодательством, то есть в денежной форме. (т. 1 л.д. 215) От направления транспортного средства на ремонт на СТОА Истец отказался, что подтверждается письменным заявлением. (т. 1 л.д. 221 оборотная сторона).

Доводы ответчика о том, что Б.А.Н. представлен не читаемый бланк СТС, не принимается судом. На представленном стс <адрес> т. 1 л.д. 217 возможно разобрать, как ФИО так и номер автомобиля, копия данного стс заверена нотариусом.

Ссылка представителя ответчика на непредставление банковских реквизитов потерпевшим, несостоятельна, так как в соответствии с п. 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в претензии потерпевший обязан указать банковские реквизиты его (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Как указано выше, заявление о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в описи вложения, заверенной почтовым штампом и сотрудником почтового отделения указано наличие реквизитов, тогда как акт вскрытия (т. 1 л.д. 222 оборотная сторона) датирован только ДД.ММ.ГГГГ и заверен только сотрудником страховой компании, подпись сотрудника отделения почтовой связи отсутствует.

В досудебной претензии также указано на представление реквизитов, при этом со стороны страховой компании акт об отсутствии банковских реквизитов не составлялся, в связи с чем суд приходит к выводу, что банковские реквизиты были представлены страховщику. (т. 1 л.д. 227- 229)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. (т. 1 л.д. 225-226) Из содержания письма следует, что заявление Б.А.Н. направлено для дальнейшего урегулирования убытков в Филиал ПАО «Росгосстрах» г. Белгород по месту жительства потерпевшего для урегулирования процедуры осмотра транспортного средства, проведения независимой технической экспертизы. Б.А.Н. предложено представить транспортное средство для осмотра по адресу: <адрес>. Указанное заявление отправлено по указанному истцом месту жительства: <адрес>.

Суд приходит к выводу, что ПАО «Росгосстрах» Филиал в Краснодарском Крае необоснованно уклонился от урегулирования убытка по заявлению Б.А.Н.

Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и осуществление страховых выплат (п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО ).

Согласно статьи 14.1 Закона об ОСАГО с требованием о страховой выплате потерпевший имеет право обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (прямое возмещение убытков).

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению.

Таким образом, потерпевшему предоставлено право выбора: направить заявление о страховой выплате страховщику или представителю страховщика по своему месту жительства (месту нахождения) либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании данного положения обращение с заявлением о страховой выплате возможно как по месту жительства потерпевшего, так и по месту совершения дорожно-транспортного происшествия. Такое обращение не связано с местом заключения договора о страховании ответственности, поскольку в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Б.А.Н. имел право на получение страхового возмещения по месту совершения дорожно-транспортного происшествия.

ПАО «Росгосстрах» Филиал в Краснодарском Крае необоснованно уклонилось от организации осмотра автомобиля потерпевшего и урегулирования убытка.

Б.А.Н. от представления автомобиля для осмотра страховой компании не уклонялся, о чем свидетельствует телеграмма, отправленная в адрес Филиала ПАО Росгосстрах в Краснодарском Крае в которой представителю страховой компании предложено прибыть для осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 12)

Материалы дела свидетельствуют о том, что продажа Б.А.Н. принадлежащего ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не явилась препятствием к представлению автомобиля для осмотра.

Представитель страховой компании участия в осмотре не принимал, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-техником Л.А.А. (т. 1 л.д. 31)

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. По результату рассмотрения претензии ответчик не осуществил страховую выплату.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховая компания имела возможность осуществить страховую выплату также путем выдачи денежных средств в кассе страховщика, однако уклонилась от исполнения данной обязанности.

В ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Симферополя на основании определения суда произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр оценки» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 215104,78 рублей. (т. 1 л.д. 59-77)

Данное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. Стороны по делу данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли и не заявляют.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

С учетом установленного факта наступления страхового случая, суд взыскивает в пользу истца 215104,78 рублей страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку исполнения обязательства по полной выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Период просрочки истец считает с ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 573 дня.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составляет 1232550,38 рублей. (215104,78/100х1х573)

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400000 рублей.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

В п. 1 ст. 333 ГПК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Конституционный суд РФ неоднократно в своих определениях ( № 6-О от 15.01.2015 года; № 7-О от 15.01.2015 года; № 80-О от 14.03.2001 года; № 277-О от 21.12.2000 года; № 263-О от 21.12.2000 года) указывал: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Верховный суд РФ в п. 70 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимально размера (верхнего ил нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения неустойки.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки в 400000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховой компанией.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обращение в суд последовало через полтора года после обращения в страховую компанию с досудебной претензией. Своим длительным обращением в суд истец способствовал росту периода просрочки исполнения обязательств страховой компанией.

Суд также учитывает, что взыскание в пользу Б.А.Н. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

С применением ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 150000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержал требования о взыскании штрафа.

Размер штрафа составляет 107552,39 рублей, которые суд взыскивает с ответчика.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает понесенные судебные расходы. В случае если требования удовлетворены частично, суд взыскивает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом заявлена к взысканию сумма страховой выплаты 398200 рублей. Судом в пользу истца взыскано страховой выплаты 215104,78 рублей, то есть требования удовлетворены на 54 %.

Интересы истца в суде Центрального районного суда г. Симферополя представлял адвокат Кусков А.С. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.52)

За услуги представителя истцом оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.58).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.57)

Стоимость проведения экспертизы ИП «Л.А.А.» составила 15000 рублей, которые истцом оплачены. (т. 1 л.д. 12 оборотная сторона)

Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 3500 рублей. (т. 1 л.д. 3,12 оборотная сторона)

Почтовые расходы составили 638,99 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Расходы на проведение экспертиза ИП Л.А.А. признаются необходимыми для обращения в суд, подлежащими взысканию в пользу истца.

Расходы на представителя 30000 рублей соответствуют разумным пределам, учитывая категорию спора.

Расходы по оплате независимой экспертизы досудебной экспертизы, расходы по оплате услуг адвоката, расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы, суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в суммах: 8100 рублей, 16200 рублей, 16200 рублей, 345,05 рублей соответственно.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана для представления интересов Б.А.Н. не по конкретному делу, а сроком на три года, с возможностью представления интересов по неограниченному количеству гражданских и административных дел.

В связи с тем, что решение Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, оснований для обращения к исполнению настоящего судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу Б.А.Н. паспорт серия № страховое возмещение 215104,78 рублей, неустойку 150000 рублей, штраф 107552,39 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 8100 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 16200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 16200 рублей, почтовые расходы 345,05 рублей, а всего 514502,22 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Указанное решение не обращать к исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 г.