Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-005725-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года город Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания Преображенском А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3723/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» об уменьшении покупной цены, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» об уменьшении покупной цены, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований истцы указывают, что 09 июня 2021 года они с АО «СЗ «Монетчик» заключил договор участия в долевом строительстве № НОМЕР , согласно которому ответчик обязался передать им двухкомнатную квартиру, ориентировочной проектной площадью 59,70 кв.м, условный № 2, расположенную на 2 этаже, номер секции 1 жилого дома по адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, ул. Молодогвардейская. 27 декабря 2021 года между сторонами подписан передаточный акт, однако истцами выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения выявленных недостатков составляет 900 000 руб. 00 коп. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика данную сумму в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 37 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. 00 коп. и штраф. После проведения судебной экспертизы истцы уточнили требования в части суммы уменьшения договора участия в долевом строительстве – до 523 163 руб. 00 коп.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09 июня 2021 года между ФИО1, ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «Монетчик» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № НОМЕР , согласно которому ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру, ориентировочной проектной площадью 59,70 кв.м, условный № 2, расположенную на 2 этаже, номер секции 1 жилого дома по адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, ул. Молодогвардейская.
27 декабря 2021 года между сторонами подписан передаточный акт.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что ими при осмотре квартиры выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии с техническим заключением ИП ФИО3 составляет 900 000 руб. 00 коп., данная сумма должна быть взыскана с застройщика в счет уменьшения цены по указанному договору долевого участия.
Истцами в адрес застройщика направлена претензия об уменьшении цены названного договора участия, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с несогласием с выводами заключения, представленного истцами, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».
Согласно выводам экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» качество квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес , не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 29 июня 2021 года № НОМЕР , строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Стоимость выявленных недостатков составляет 523 163 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.
При таких данных, учитывая, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, требования истца о взыскании с застройщика в счет уменьшения цены такого договора являются обоснованными согласно выводам заключения судебной экспертизы в размере 523 163 руб. 00 коп..
На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истцов как потребителей в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 8 000 руб. 00 коп.
На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 8 000 руб. 00 коп.
В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 265 581 руб. 50 коп.
Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательств до 170 000 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований (58,13%) в размере 21 856 руб. 88 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факторы (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), и других.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., учитывая степень сложности дела, объем предоставленных услуг в защиту прав потребителя, продолжительность рассмотрения дела.
При разрешении требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским делом, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцам судебных издержек в указанной части.
Поскольку в период рассмотрения дела по ходатайству ответчика Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» проведена экспертиза и расходы экспертного учреждения до настоящего времени не возмещены сторонами, от названной организации в суд поступило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в сумме 99 500 руб. 00 коп.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 41 660 руб. 65 коп., а с ответчика АО «Специализированный застройщик «Монетчик» - в размере 57 839 руб. 35 коп.
Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 731 руб. 63 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере 523 163 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 170 000 руб. 00 коп., а также расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков в сумме 21 856 руб. 88 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 731 руб. 63 коп.
Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 41 660 руб. 65 коп.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 57 839 руб. 35 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2022 года.