Дело № 2-1443/2025
73RS0001-01-2025-000410-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025г. г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Кредитный договор) по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 488 249 руб. 62 коп., в том числе просроченный основной долг 403 656 руб. 60 коп., просроченные проценты 84 460 руб. 69 коп., неустойка за просроченный основной долг 61 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты 71 руб. 15 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче иска 14 706 руб. 24 коп. Исковые требования мотивированы следующим.
Между истцом и ФИО2 был заключен Кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 443 181 руб. 82 коп. под <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица ФИО1 является наследницей ФИО2, приняла наследство, следовательно обязана погасить долг наследодателя.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 на иске настаивала, указала, что выводы судебной экспертизы о том, что заемщица ФИО2 на день заключения Кредитного договора не могла понимать значение своих действий, носит вероятностный характер. Заключение судебной психиатрической экспертизы опровергается сведениями о том, что заемщица непосредственно перед заключением Кредитного договора приходила в отделение банка, а затем подала заявление о возврате платы за страховку. По Кредитному договору произведено несколько платежей в погашение долга. Не оспаривала сумму остатка основного долга, с учётом включения всех произведённых в погашение задолженности Кредитного договора платежей, а именно в размере 350 614 руб. 32 коп.
Ответчица ФИО1 признала иск в части требования о выплате банку денежной суммы в размере основного долга, уменьшенного на сумму фактически внесённых в погашение Кредитного договора денежных сумм, а именно в сумме 350 614 руб. 32 коп. Свою позицию мотивировала тем, что к моменту заключения Кредитного договора мать длительное время страдала психическими расстройствами. Мать вела себя неадекватно, считала, что она ещё не уволена с работы, является преподавателем. Были случаи, что маму на улице забирала полиция, поскольку она не могла сама вернуться домой. Дома мать перестала готовить пищу и покупать продукты. Приходилось просить соседей приобрести продукты. Иногда заказывала пищу с доставкой на дом. Поскольку проживает в <данные изъяты> и работает, ухаживать за матерью было сложно, приглашала работников социальной службы, но в полной мере мать проконтролировать не могла.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между истцом и ФИО2 был заключен Кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 443 181 руб. 82 коп. под 19,69%годовых сроком на 60 месяцев.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 заведено в связи с поступлением от ФИО1, заявления о принятии наследства. В последующем свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на <данные изъяты> долей квартиры выдано ФИО1
То обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает требования кредиторов, ответчица не оспаривала.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Ответчица свою позицию мотивирует тем, что Кредитный договор является недействительным, как заключенный с заемщиком который не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Не оспаривает свою обязанность возвратить всё полученное наследодателем по недействительной сделке, а именно сумму основного долга за вычетом сумм, фактически внесённых в погашение долга (350 614 руб. 32 коп.).
Доводы ответчицы о том, что в силу болезни ФИО2 не могла понимать значение своих действий, подтверждаются выводам судебной психиатрической экспертизы.
Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что с большей долей вероятности, на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 страдала <данные изъяты> и в связи с этим понимать значение своих действий и разумно руководить ими не могла.
Смерть ФИО2 наступила по причине: <данные изъяты>
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии со ст. ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Возражения ответчицы, подтверждаются сведениями, имеющимися в медицинской документации о том, что мать ответчицы за 5 лет до помещения в психиатрический стационар обнаруживала ухудшение памяти, с ДД.ММ.ГГГГ страдала <данные изъяты> и через непродолжительное время после заключения Кредитного договора, с июля по ДД.ММ.ГГГГ. была помещена на лечение в <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод о том, что Кредитный договор, в силу ст. 177 ГК РФ, является недействительной сделкой, заключенной с гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
С учётом этого, а также принимая признание иска ответчицей в части возврата денежной суммы полученной наследодателем по действительной сделке, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца 350 614 руб. 32 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, с учётом признания иска на сумму 350 614 руб. 32 коп., суд взыскивает с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины 3 379 руб. 50 коп. и возвращает истцу госпошлину в сумме 7 885 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с заемщиком ФИО2, в сумме 350 614 руб. 32 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины - 3 379 руб. 50 коп.
В остальном в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» госпошлину в сумме 7 885 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Елистратов
Срок изготовления мотивированного решения 03.07.2025г.