УИД:71RS0№-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2023 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Колосковой Л.А.,
при секретаре Даниловой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-997/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве на жилой дом, прекращении права долевой собственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании решения департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Собственником 1/3 доли в праве является ответчик. В 2019 году им произведена реконструкция спорного объекта недвижимости, в результате чего площадь жилого дома увеличилась со 109 до 158 кв.м, произведенная реконструкция оформлена во внесудебном порядке. В октябре 2020 года между ним и ответчиком достигнуто соглашение о разделе земельного участка, по результатам которого, в его собственность перешел земельный участок с К№, площадью 643 кв.м. В декабре 2022 года они заключили соглашение о разделе спорного жилого дома и выделении долей в натуре, но по результату обращения в управление Росреестра по <адрес> на предмет регистрации права, им выдано уведомление о приостановке и рекомендовано обратиться в суд.
Со дня его проживания в спорном жилом доме и по настоящее время между его семьей и семьей ФИО3 сложился порядок пользования жилым помещением, при котором он фактически пользуется, владеет и несёт бремя расходов на содержание следующих помещений: лит А лит.А2, лит.А3, лит.а и лит.а5 общей площадью 107,5 кв.м. Остальной частью спорного домовладения пользуется ответчик. Исходя из того, что между ним и ФИО3 сложился определенный порядок пользования строениями, их части имеют разные входы и отдельные коммуникации, выделение доли в натуре должно произойти именно исходя из фактического пользования домовладением.
На основании вышеизложенного просил суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес> произвести реальный вышеназванного объекта недвижимости, согласно сложившемуся порядку пользования, выделив с собственность ФИО1 жилой дом блокированной застройки, общей площадью 107,5 кв.м.
ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, указывая на то, что ан основании решения департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № она является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Собственником 2/3 доли в праве является ответчик по встречному иску. В октябре 2020 года между ними достигнуто соглашение о разделе земельного участка по результатам которого в её собственность перешел земельный участок с К№, площадью 218+/-5 кв.м. В декабре 2022 года они заключили соглашение о разделе спорного жилого дома и выделении долей в натуре, но по результату обращения в Управление Росреестра по <адрес> на предмет регистрации права, ей выдано уведомление о приостановке регистрации с рекомендацией обратиться в суд. Со дня её проживания в спорном жилом доме и по настоящее время между ней и семьей ответчика по встречному иску сложился порядок пользования жилым помещением, при котором она фактически пользуется, владеет и несёт бремя расходов на содержание следующих помещений: лит.А1, лит.а2, лит.а3 и лит.а4 общей площадью 51,3 кв.м. Остальной частью домовладения пользуется ответчик по встречному иску. Исходя из того, что между ней и ответчиком по встречному иску сложился определенный порядок пользования строениями, их части имеют разные входы и отдельные коммуникации, выделение доли в натуре должно произойти именно исходя из фактического пользования домовладением.
На основании вышеизложенного, просила суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и произвести реальный раздел вышеназванного объекта недвижимости, согласно сложившемуся порядку пользования, выделив с собственность ФИО2 жилой дом блокированной застройки, общей площадью 51.3 кв.м.
Истец- ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ФИО1 в письменном заявлении встречные исковые требования признал, не возражал относительно их удовлетворения.
Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО2 исковые требования признала, не возражала относительно их удовлетворения.
Третье лицо-Управление Росреестра по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено в установленном законом порядке.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
На основании п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с положениями пунктов 1-3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 2/3 долей, а ФИО2 собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом К№, площадью 158,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности за каждым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанный жилой дом расположен на земельных участках: К№, площадью 218 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и К№, площадью 643 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, по адресу: <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой застройки, категория земель-земли населенных пунктов. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно техническим планам от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером АСО «Профессиональный Центр Кадастровых инженеров», при разделе домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, образуется дом блокированной застройки с площадями 51,3 кв.м и 107,5 кв.м. При этом здание площадью 107,5 кв.м располагается на земельном участке с К№, а здание площадью 51,3 кв.м на земельном участке К№.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между правообладателями жилого дома ФИО1 и ФИО2 в течение длительного промежутка времени сложился определенный порядок пользования помещениями дома, при котором жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пр.<адрес>, <адрес>, разделен по фактическому пользованию между правообладателями на два обособленных жилых помещения - на две части, имеющие отдельные выходы на земельные участки, находящиеся в собственности.
Техническая возможность выдела в натуре 2/3 доли ФИО1 и 1/3 доли ФИО2 и предоставлении им в собственность каждому части жилого дома –блока жилого дома блокированной застройки, расположенных в границах земельного участка с К№ и К№ соответственно имеется. Проведение перепланировки помещений жилого дома, связанной с выделом в натуре 2/3 доли ФИО1 и 1/3 доли ФИО2, не требуется. Выдел в натуре долей в праве собственности и предоставление в собственность частей жилого дома, общей площадью 107,5 кв.м и 51,3 кв.м, не нанесёт ущерба техническому состоянию жилого дома, не снизит прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, тем самым не нанесет несоразмерного ущерба хозяйственному назначению помещений жилого дома. Части спорного домовладения, выделяемые в натуре ФИО1 и ФИО2 являются изолированными друг от друга, каждая часть расположена на отдельном земельном участке. Спор по поводу порядка пользования частями домовладения, отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
Часть 2 ст. 247 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пленум Верховного суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений и закрепив её в постановлении от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности», указал, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что споры по поводу порядка пользования домовладением между сособственниками отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о выделе им в собственность частей домовладения по фактическому пользованию.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым одновременно право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорное домовладение прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом– удовлетворить.
Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре в собственность ФИО1 часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 107,5 кв.м.
Выделить в натуре в собственность ФИО2 часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 51,3 кв.м.
Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> прекратить.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий