Председательствующий по делу-
мировой судья судебного участка № 25
Черновского судебного района г. Читы Шаферов А.Н. Дело № 10-9-2023
(номер 1 инстанции 1-20-2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вступило в законную силу)
14 ноября 2023 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы суд в составе председательствующего Кореневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Онищенко Д.А.,
с участием прокурора Котиевой А.З.,
осужденного ФИО1, адвоката Гончаренко Н.Г., представившего ордер, удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 14 сентября 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, разрешена судьба вещественного доказательства,
на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 14 сентября 2023 года об оплате труда адвоката, которым с осужденного в федеральный бюджет взыскана сумма процессуальных издержек, связанная с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению в уголовном судопроизводстве в сумме 9360 рублей.
Заслушав прокурора Котиеву А.З. полагавшую апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы и жалобу на постановление о взыскании процессуальных издержек не подлежащими удовлетворению, осужденного ФИО1 и его защитника Гончаренко Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы, ФИО1, признан виновным в том, что угрожал убийством Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено 31 января 2023 года около 23 часов 40 минут, у подъезда 1, дома 4 в мкр. Молодежный, г. Читы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный свою вину в совершенном преступлении не признал, полагает приговор незаконным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего:
- умысла угрожать убийством Потерпевший №1 не имел, пистолет к его голове не приставлял, что подтверждается показаниями свидетеля Свидеитель №3, данных в суде первой инстанции, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в части отсутствия угроз. Показания свидетеля Свидеитель №3, потерпевшего Потерпевший №1, которые суд положил в основу приговору, даны ими с применением в отношении них недозволенных методов расследования, о чем также свидетельствуют не устраненные противоречия в показаниях потерпевшего. Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном,
- дознание по уголовному делу при условии необоснованного продления его сроков, о чем осужденный не был уведомлен,
- его задержание и обыск незаконны, в ходе осуществления процессуального действия не привлечены понятые,
- подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на основании расовой неприязни к нему со стороны сотрудников полиции, в отсутствие правовых оснований,
- в оспариваемом постановлении суд незаконно сослался на пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения,
- баллистическая экспертиза № 43 не допустима, поскольку заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела,
- судом не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ,
- судом не рассмотрен вопрос о применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Постановление суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, противоречит положениям ст. 50 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, компенсируются из федерального бюджета.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отношении ФИО1 и по предъявленному ему обвинению. Доводы ФИО1 об иных версиях произошедшего мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено данных, указывающих на другие обстоятельства случившегося.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, свои выводы убедительно мотивировал.
Исследованные доказательства приведены в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. Доводы жалобы об обратном, суд считает необоснованными, оснований для иной оценки доказательств не усматривает. То, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В основу приговора судом обоснованно положены полученные показания потерпевшего Потерпевший №1 о способе и обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании – показания свидетеля Свидеитель №3, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 в части обстоятельств, установленных ими на месте происшествия, свидетеля Свидетель №5
Довод осужденного о применении органами дознания при проведении таких следственных действий как допрос Свидеитель №3, очные ставки между ним и Свидеитель №3, Потерпевший №1, недозволенных методов расследования, надуман, объективно не подтвержден ни Потерпевший №1, ни Свидеитель №3
Показания свидетеля Свидеитель №3 в судебном следствии, обоснованно расценены судом первой инстанции как помощь ФИО1 в защите от предъявленного обвинения.
Учитывая установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, считать его малозначительным и не представляющим общественной опасности, как об этом утверждает в апелляционной жалобе осужденный, не имеется. В связи с чем, основания для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного дела отсутствуют.
Доводы осужденного о не мотивированном продлении сроков дознания, на существо исследуемых обстоятельств, влияния не оказывают, не является основанием для прекращения в отношении него уголовного преследования.
Доводы осужденного о незаконности его задержания, о проведении обыска не обоснованы, поскольку материалы дела не содержат сведений о задержании ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и проведении его личного досмотра. По обстоятельствам доставления ФИО1 в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите и обнаружения у него предмета, похожего на пистолет судом первой инстанции допрошены сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, оснований полагать, что их действия противоречат положениям п.п. 13, 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», не имеется.
Несогласие осужденного с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не влияют на оценку доказательств по рассматриваемому уголовному делу. Лицо, подвергнутое административному наказанию, не лишено права самостоятельного обжалования принятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судебного постановления.
Нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается исследованными доказательствами. В этой связи, отсутствие медицинского освидетельствования само по себе данный факт не опровергает. Выводы суда о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений подробно мотивированы в приговоре, данное состояние обоснованно не учтено судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства.
Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № 43 от 06 февраля 2023 года изъятый по результатам осмотра места происшествия, предмет, похожий на пистолет, является деактивированным (охолощенным) пистолетом ПМ-СХ, не относящийся к огнестрельному оружию, служащий шумовым оружием активной самообороны, изготовлен промышленном способом в условиях специализированного оружейного производства.
Доводы осужденного, оспаривающего технические данные пистолета и настаивающего на том, что он не относится к огнестрельному оружию, является макетом с возможным шумовым сопровождением, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оспаривание осужденным данного экспертом заключения сводятся лишь к несогласию с выводом эксперта. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности эксперта, или иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 62 УПК РФ, исключающих возможность его участия в производстве по делу, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное (п. абз.2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
В ходе допроса 10 мая 2023 года в качестве подозреваемого, ФИО1 занял позицию, оспаривающую лишь мотив и способ своих действий, при этом признавал факт демонстрации пистолета, который установлен как орудие преступления. С учетом изложенного ФИО1 частично признал вину, его показания об этом использованы судом в приговоре как доказательство, согласующееся с иными исследованными по делу обстоятельствами.
Изменение показаний ФИО1, которые выразились в отрицании демонстрации пистолета, в судебном заседании суда первой инстанции, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку виновность осужденного в содеянном нашла полное подтверждение.
Вместе с тем, суд при назначении наказания указанные обстоятельства не оценил и не учел.
Исходя из изложенного, суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает частичное признание им вины в ходе предварительного расследования.
Данное нарушение суд апелляционной инстанции считает существенным, поскольку оно повлияло на справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания, которое подлежит смягчению.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Судом первой инстанции при разрешении судьбы вещественного доказательства – деактивированного (охолощенного) пистолета ПМ-СХ, принято решение об его уничтожении в Управлении Росгвардии России по Забайкальскому краю.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Как следует из п. 22.2 постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованное, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.
Согласно заключению эксперта, по изъятому в результате осмотра места происшествия пистолету, он относится к категории охолощенного пистолета ПМ-СХ.
Исходя из вышеизложенного, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства пистолет ПМ-СХ, относящийся к категории охолощенного оружия – пистолет ФИО2, модели ПМ-СХ, подлежит передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.
Таким образом, пистолет ПМ-СХ подлежит передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ для решения его судьбы в соответствии с законодательством, в связи с чем, приговор в данной части также подлежит изменению.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 14 сентября 2023 года с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению в размере 9360 рублей, о наличии препятствий к взысканию, осужденный в суде первой инстанции не заявлял.
Взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника-адвоката по назначению, основано на положениях ст. 132 УПК РФ. Так, ФИО1 в ходе судебного следствия, не заявлял об отказе от защитника Гончаренко Н.Г. в соответствии со ст. 52 УПК РФ. Осужденный является взрослым трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев, поэтому решение суда первой инстанции о взыскании с него процессуальных издержек является законным и обоснованным. Таким образом, взыскание с осужденного процессуальных издержек, возникших в связи с оплатой труда адвоката Гончаренко Н.Г. по оказанию ФИО1 юридической помощи, является обоснованным и соответствующим требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 2 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством частичное признание вины в ходе предварительного расследования.
Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 280 часов обязательных работ.
Указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство – деактивированный (охолощенный) пистолет ПМ-СХ - передать в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для решения его судьбы в соответствии с законодательством.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.А. Коренева