Решение по делу № 2А-1727/2023 от 09.06.2023

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-001490-04

Дело 2а-1727/2023

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1727/2023 по административному иску ФИО1 ФИО13 к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству № 91003/21/66043-ИП от 25.05.2021 в отношении должника ФИО5, о понуждении осуществить розыск имущества должника.

В ходе подготовки и рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица должник ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО6, полномочия которой на представление интересов административного истца подтверждены в установленном порядке, заявленные требования поддержали, пояснив, что решением суда от 29.01.2021 с должника ФИО5 взысканы денежные средства в размере 109 014 руб. Исполнительный документ предъявлен к исполнению в 2021 году, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства в собственности должника установлено наличие индивидуально-определенных вещей, а именно легкового и грузового автомобиля, земельного участка, счетов. На данное имущество наложены запреты, однако дальнейшие действия, направленные на принудительное взыскание задолженности судебным приставом – исполнителем не предпринимаются.

Взыскание по исполнительному производству не производится. Полагают, что судебный пристав- исполнитель бездействует, поскольку им не предпринимается исчерпывающий, адекватный комплекс мер, направленных на принудительное взыскание по исполнительному производству.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию /л.д.29-34/.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства № 91003/21/66043-ИП от 25.05.2021. Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава- исполнителя ФИО4

25.05.2021 на основании исполнительного документа № от 26.04.2021, выданного по делу 2-352/2021, возбуждено исполнительное производство № 91003/21/66043-ИП предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 109 014, 17 руб.

В ходе исполнительного производства установлено наличие в собственности должника ФИО5 <данные изъяты>

Административным ответчиком в период 2021, 2022 г.г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете на совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимости.

После обращения в суд с настоящим требованием, административным ответчиком также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Однако дальнейших действий по наложению ареста и изъятию имущества для дальнейшей реализации не производилось, доказательств иного суду не представлено.

Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения относятся в том числе: наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение. Установленный ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 50), запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

В связи с тем, что законом не урегулированы порядок и условия наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, а исходя из вышеуказанных разъяснений цель наложения запрета совпадает с целями наложения ареста на имущество (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ), запрет предшествует аресту, суд полагает возможным при оценке законности оспариваемых постановлений применить по аналогии закона правовые нормы, регламентирующие наложение ареста на имущество должника, и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно представленному скриншоту с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении должника ФИО5 имеется порядка двадцати возбужденных исполнительных производств, на общую сумму взыскания более 1 000 000 руб.

Общей целью любого исполнительного действия, включая установление запрета на регистрационные действия, является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что транспортное средство должника является неликвидным или малоликвидным имуществом, либо его стоимость существенно и неравноценно превышает объем предмета исполнения, при этом судебный пристав-исполнитель не лишен возможности определения предварительной стоимости имущества, при его обнаружении и осмотре с последующим назначением оценки в установленном порядке. Также судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств тому обстоятельству, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения административного истца в суд принимались меры к установлению местонахождения транспортных средств должника, равно как и иного имущества.

Также судебный пристав – исполнитель не лишен возможности определения предварительной стоимости объектов недвижимого имущества, исходя из имеющихся характеристик имущества: года постройки, площади, места расположения, кадастровой стоимости и иных характеристик недвижимого имущества исходя из информации, имеющейся в ЕГРН и открытом доступе на интернет-сайте https://rosreestr.gov.ru/eservices/services.

Поскольку бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в разумные сроки возлагается на судебного пристава-исполнителя, доказательств наличия в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые действия, не было представлено, суд, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, их частоту и объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (25.05.2021), установив, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по направлению запросов в пенсионный, налоговой, регистрирующие органы, банковские организации носят формальный характер, а бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства № 91003/21/66043-ИП свидетельствует о нарушении прав взыскателя ФИО1 на своевременное исполнение решения суда, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части признания оспариваемого бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным.

В части возложения на судебного пристава-исполнителя осуществить меры по розыску имущества должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа, путем прямого указания на совершение конкретного исполнительного действия, подлежащего осуществлению. Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО4 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу. Способ исполнения решения, однако, должен соответствовать как установленным обстоятельствам, так и требованиям закона, и наряду с этим – интересам сторон исполнительного производства с результатом, направленным на исполнение судебного акта в разумные сроки..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО14 к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав административного истца - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО4 в рамках исполнительного производства № 91003/21/66043-ИП от 25.05.2021, выразившееся в непринятии мер по розыску и установлению местонахождения имущества должника ФИО7, за счет которого возможно принудительное исполнение, а также по не принятию обеспечительных к имуществу должника

Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца, сообщить об исполнении настоящего решения суда в адрес административного истца и в Первоуральский городской суд в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>