Дело №2-328/25,

УИД61RS0025-01-2025-000366-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст. Багаевская 06 мая 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящим иском, указав в обоснование иска следующее.

ФИО2, является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела данную квартиру у ФИО1, который являлся её собственником с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Из журнала поступлений и начислений по капитальному ремонту видно, что в период владения квартирой ФИО1 не уплачивал взносы на капитальный ремонт, которые не были произведены и в момент продажи квартиры. Сумма данных взносов на момент продажи составила <данные изъяты> рублей. Эта задолженность была оплачена ею, истцом, с увеличенной пеней в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, приложенной к иску.

Считает, что ФИО1 не имел основания для удержания взносов на капитальный ремонт, после продажи ей квартиры.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину) <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика разницу между пеней на момент погашения задолженности и на момент продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, однако пояснил, что задолженность у него имелась, о задолженности он истца не предупреждал, однако итак сделал ей скидку на покупку квартиры, хотя мог продать ее дороже, в связи с чем исковые требования не признает.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец ФИО2 приобрела в личную собственность у ответчика ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности за истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Из журнала поступлений и начислений по капитальному ремонту видно, что в период владения квартирой ФИО3 не уплачивал взносы на капитальный ремонт, которые не были произведены и в момент продажи квартиры. Сумма данных взносов на момент продажи составила <данные изъяты> рублей. Эта задолженность была оплачена истцом с увеличенной пеней в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, судья приходит к выводу, что оплата ФИО2 задолженности по взносам на капитальный ремонт, повлекла неосновательное обогащение ответчика ФИО3, который в период владения квартирой, не исполнял обязанность по оплате взносов.

Доводы ответчика о том, что он итак сделал скидку на покупку квартиры, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, суд признает несостоятельными, они сводятся к несогласию с исковыми требованиями истца и не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, ГПК РФ не содержит.

Поскольку суд удовлетворил требования истца в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение будет изготовлено 06.05.2025 года.

Председательствующий судья Величко М.Г.