Дело № 2-387/2023 (УИД № 69RS0026-01-2023-000498-76)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,
при секретаре Изотовой А.П.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 598 997 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 190 рублей.
Требования мотивированы тем, что 06.12.2022 в 08 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Kia SLS (Sportage, SL), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, а именно невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2022 (ст. 12.13 КоАП РФ). В результате ДТП повреждены следующие детали принадлежащего истцу автомобиля: бампер, фары, капот, крыло, передние подкрылки, передняя панель, радиатор ДВС, экран ДВС, стойка амортизатора, кондиционер, воздухозаборник и другие детали, что подтверждается справкой о ДТП от 06.12.2022, актом осмотра транспортного средства от 15.12.2022 № 22-110. Согласно заключению специалиста от 18.12.2022 №22-110 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 598 997 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика - владельца данного автомобиля на момент ДТП застрахована не была, истец лишён возможности обратиться к страховщику лица, виновного в причинении ущерба. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО2 и его представитель - адвокат Розов Д.И. поддержали исковые требования и дали объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени причинённый истцу ущерб ответчиком не возмещён, повреждённый в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истец в полном объёме не отремонтировал. После объявленного перерыва в судебном заседании истец ФИО2 и его представитель - адвокат Розов Д.И. в суд 10.04.2023 не явились, направив заявление в письменной форме от 06.04.2023 о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление от 27.03.2023, указав, что с размером материального ущерба, причинённого истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Kia SLS (Sportage, SL), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не согласна, указанная сумма является чрезмерно завышенной. Представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не вызывает доверие, не объективно, указанная в нём стоимость запасных частей необоснованно завышена. До момента осмотра транспортного средства истец указал, что не претендует на сумму восстановительного ремонта более 250 000 рублей, поэтому направленный ответчиком в качестве своего представителя отец ФИО на месте осмотра автомобиля подписал пустой бланк акта осмотра, на самом осмотре не присутствовал. В итоге в акте осмотра оказались повреждения, которые не могли возникнуть в результате дорожного-транспортного происшествия. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении в результате него материального ущерба истцу ФИО1 признаёт, однако сумму ущерба считает завышенной. В каком-либо размере причинённый по её вине ущерб не возместила. 06.12.2022 около 08 часов ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, ехала по Советской площади гор. Ржева со стороны ул. Волосковская Горка в направлении старого моста, на перекрёстке Советской площади не уступила дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа по главной дороге, тот ехал по Советской площади в сторону ул. Краностроителей. Удар пришёлся передней частью автомобиля истца в правую боковую часть автомобиля ответчика. В результате столкновения у автомобиля истца был повреждён передний бампер, капот. Передние фары не были разбиты. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, действие последнего полиса ОСАГО закончилось в августе 2022 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Из ранее направленных в суд письменных возражений на исковое заявление от 17.03.2023 следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.12.2022 в 08 часов 10 минут по адресу: Тверская область, гор. Ржев, Советская площадь, дом 7, имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ответчику ФИО1 и под её управлением автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением автомобиля Kia SLS (Sportage, SL), государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, также данным водителем были допущены нарушения п. 11 ОП ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Как следует из материалов административного дела № по факту ДТП, имевшего место 06.12.2022, и постановления от 06.12.2022 № по делу об административном правонарушении, 06.12.2022 в 08 часов 10 минут на ул. Советская пл., дом 7, в гор. Ржеве Тверской области, ФИО1, управляя транспортным средством Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не предоставила преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, Kia SLS (Sportage, SL), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с чем ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривала, что подтверждается её подписью в указанном постановлении по делу об административном правонарушении.
Вина ФИО1 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух указанных транспортных средств подтверждается справкой от 06.12.2022 № о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, составленными ст. ИДПС ОВДПС МО МВД России «Ржевский» 06.12.2022, а также вынесенным в отношении ФИО1 постановлением от 06.12.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 от 06.12.2022, признавалась самим ответчиком в ходе судебного разбирательства настоящего спора.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, опровергающих такие обстоятельства, суду не представлено.
При установлении вины ответчика ФИО1 в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух вышеуказанных транспортных средств суд исходит из предусмотренной пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ так называемой презумпции вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.
Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 06.03.2023 ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, в том числе отсутствие вины в причинении истцу вреда.
Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба. Напротив, ответчик ФИО1 признала наличие своей вины как в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так и в причинении в результате его совершения материального ущерба истцу. При этом факт причинения истцу вреда именно в результате совершения ФИО1 противоправных действий доказан совокупностью приведённых выше доказательств.
Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ФИО1, в результате нарушения ею п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, транспортному средству Kia SLS (Sportage, SL), государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, от 06.12.2022 №, актом осмотра транспортного средства, выполненным специалистом-экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО3, от 15.12.2022 № 22-110.
Вопреки доводам ответчика составленный специалистом-экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО3 акт осмотра транспортного средства от 15.12.2022 № 22-110 отвечает установленным ст. 59, 60, 67 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, содержит подробный перечень зафиксированных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. В последующем все указанные механические повреждения были отнесены специалистом-экспертом к повреждениям, возникшим в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что она была извещена о дате, времени и месте проведения вышеуказанного осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу. Прибыв на место такого осмотра в назначенное время, ФИО1 отказалась от личного участия в проведении осмотра, устно уполномочив на представление её интересов своего отца ФИО
Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.12.2022 № 22-110 представитель ФИО1 - ФИО участвовал в осмотре принадлежащего истцу автомобиля, о чём собственноручно расписался в данном акте. Каких-либо замечаний по поводу проведения с его участием осмотра и по содержанию составленного акта ФИО не имел, о чём свидетельствует факт отсутствия таковых на самом акте. Акт осмотра транспортного средства от 15.12.2022 № 22-110 подписан представителем ФИО1 - ФИО без каких-либо замечаний и разногласий.
Доводы ответчика о том, что ФИО фактически не участвовал в осмотре транспортного средства истца, опровергаются вышеуказанным актом осмотра. Доводы ответчика о подписании ФИО пустого бланка акта осмотра ничем объективно не подтверждены. В связи с чем суд считает данные доводы несостоятельными.
Доказательств, опровергающих характер и объём причинённых в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца механических повреждений, стороной ответчика суду не представлено.
Согласно карточке учёта транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства Kia SLS (Sportage, SL), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2 Данный автомобиль состоит на учёте в органах ГИБДД на имя истца с 25.06.2020.
Согласно сведениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, от 06.12.2022 №, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства - истца на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Как следует из представленных РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области карточки учёта транспортного средства и сведений о владельцах транспортного средства, автомобиль Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, состоит на учёте в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО1 с 20.06.2017.
В справке о дорожно-транспортном происшествии, от 06.12.2022 №, информация о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, отсутствует.
Объяснениями ответчика, данными в ходе судебного разбирательства, факт отсутствия страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не оспаривался. Напротив, ФИО1 пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия её гражданская ответственность, как владельца автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, действие последнего полиса ОСАГО закончилось в августе 2022 года.
В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Истец ввиду того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был лишён возможности возместить в форме страховой выплаты причинённый ему вред.
Согласно письменному сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от 17.03.2023, обращений от каких-либо лиц с требованием осуществления страховой выплаты по факту произошедшего 06.12.2022 дорожно-транспортного происшествия не поступало.
По вопросу определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец ФИО2 обратился к специалисту - эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3
Согласно заключению специалиста от 18.12.2022 № 22-110, составленному экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia SLS (Sportage, SL), государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных исследуемым дорожно-транспортным происшествием, составляет 598 997 рублей.
Представленное суду заключение специалиста от 18.12.2022 № 22-110 содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта являются объективными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объекта, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.
При изложенных обстоятельствах суд считает заключение специалиста от 18.12.2022 № 22-110, составленное экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО3, в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в том числе правильность произведённого им расчёта стоимости восстановительного ремонта, а равно доказательства, подтверждающие иной размер вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого истцу материального ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих объём и размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в меньшем размере, а равно доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причинённого ему ущерба и объём причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений, ответчиком суду не представлено.
Согласно объяснениям ответчика ФИО1 возмещение причинённого истцу материального вреда она не производила, стоимость восстановительного ремонта считает завышенной.
В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 06.03.2023, а также неоднократно в ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялось в соответствии со ст. 56, 79 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, возможность обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Однако от первоначально заявленного в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объёма и размера причинённого ущерба ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства отказалась. При этом достоверных, относимых и достаточных доказательств, опровергающих размер исковых требований и вместе с тем подтверждающих доводы ответчика, в том числе о меньшем объёме и размере причинённого истцу ущерба, о завышенной стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, ответчиком суду не представлено.
Единственный документ, предоставленный ответчиком суду в подтверждение своих доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта, а именно заказ покупателя от 21.12.2022 № РТС0209, установленным ст. 59, 60, 67 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств не отвечает, поскольку в нём отсутствуют сведения о заказчике (фамилия, имя, отчество), о марке и модели транспортного средства, для которого приобретаются указанные в заказе запасные части, сам документ не содержит подпись заказчика - физического лица, подпись должностного лица и печать организации - исполнителя (ООО «Ржевтранссервис»). В связи с чем заказ покупателя от 21.12.2022 № РТС0209 не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные истцом объём причинённых в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству и размер причинённого вследствие этого истцу материального ущерба доказаны совокупностью представленных истцом и исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Неопровергнутый ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 598 997 рублей.
Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 как владельца управляемого ею на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства отсутствуют, и стороной ответчика не представлены.
Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 06.12.2022, данных старшему инспектору ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» при производстве дела об административном правонарушении, управляла транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Волосковская Горка в сторону ул. Разина, подъезжая к перекрёстку ул. Советская - ул. Волосковская горка не увидела приближающийся по главной дороге автомобиль Kia SLS (Sportage, SL), государственный регистрационный знак №, из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Её автомобиль не застрахован.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 подтвердила факт отсутствия на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страхования её гражданской ответственности как владельца транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный знак №.
Так, согласно постановлению от 06.12.2022 № по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, управлявшая автомобилем Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, являющаяся его законным владельцем, не застраховавшим риск ответственности в форме обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с чем имеются правовые основания для возложения на неё ответственности за причинённый истцу в результате такого дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены основания для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за материальный ущерб, причинённый истцу в результате совершённого по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, то именно ФИО1 несёт обязанность по возмещению такого вреда. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалась его вина в дорожно-транспортном происшествии и в причинении в результате данного происшествия истцу материального ущерба. Суд полагает доказанным истцом факт причинения ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ответчика, в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, а именно в размере 598 997 рублей.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине водителя автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, ФИО1, риск её гражданской ответственности как владельца указанного автомобиля не был застрахован, причинённый вред в заявленном размере добровольно ответчиком не возмещён, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 598 997 рублей. Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшения суммы убытков, взыскиваемых с ответчика, не имеется.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9 190 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 21.02.2023.
В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, также в полном объёме, а именно в размере 9 190 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение причинённого материального ущерба 598 997 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 190 рублей, а всего 608 187 (Шестьсот восемь тысяч сто девяносто семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Брязгунова
Мотивированное решение составлено 12.04.2023.