№2-158/2023
10RS0011-01-2022-013562-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Виноградовой И.В.,
с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчикам ФИО5 и ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на иное имущество отца ФИО признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, а также иное имущество наследодателя, признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, истребовании ее из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО отец истца. Нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело №148/2020 после смерти ФИО Наследниками по закону, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства являются ФИО3 (брат истца), ФИО6 (сестра истца). Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями. Ответчикам нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного имущества. Вместе с тем, истец указывает, что является единственным наследником умершего по завещанию в отношении всего наследственного имущества. Однако, ввиду того, что находился в местах лишения свободы на момент смерти наследодателя, он не смог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Истец указывает, что о смерти отца он узнал в октябре 2020 года из телефонного разговора с ответчиком ФИО5 (брат истца) и попросил его в виду того, что находился в местах лишения свободы, принять меры по сохранности оставшегося после смерти отца имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уходе за квартирой, внесение от имени истца платы за коммунальные и иные расходы. Когда истец 16.10.2021 освободился из мест лишения свободы, он попытался связаться с ответчиками, но никто из них на связь не вышел. Из ответа на обращение к нотариусу ФИО10 от 05.08.2022 истцу стало известно, что в отношении спорного имущества – квартиры ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в настоящее время является ФИО8 на основании договора купли-продажи от 28.09.2021. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 218, 301, 302, 1141, 1152, 1153, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований от 21.12.2022, истец просит признать ФИО3 принявшим наследство отца ФИО по завещанию от 04.02.2016; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам ФИО5, ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 28.09.2021; истребовать имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения; взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 в свою пользу денежные средства в размере 781943 руб.; возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 20.01.2023 производство по делу в части исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчикам ФИО5, ФИО6 нотариусом ФИО10 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, а также на иное имущество отца - ФИО; признании за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на иное имущество отца - ФИО, прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Определением судьи от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Банк ВТБ (ПАО).
Определением судьи от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «СОГАЗ».
Истец ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 и представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 – ФИО7, действующая на основании ордера, исковые требования не признали, поддержали доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.
Ответчик ФИО8 и ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы наследственного дела №148/2020, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО о чем составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № отделом ЗАГС г.Петрозаводска УЗАГС Республики Карелия.
Истец ФИО3 и ответчики ФИО5, ФИО6 являются детьми умершего ФИО, что подтверждается, представленными с материалы дела свидетельствами о рождении.
При жизни ФИО на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.
Согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом округа г.Петрозаводска ФИО12, все имущество ФИО. завещал сыну ФИО3 (истец).
Из материалов наследственного дела следует, что 14.09.2020 ФИО5 (ответчик) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО
15.12.2020 ФИО6 (ответчик) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО
Из пояснений ответчика ФИО5 в судебном заседании и письменного отзыва на исковое заявление ответчиков следует, что умерший ФИО (отец) на момент смерти в ДД.ММ.ГГГГ проживал один в квартире по адресу: <адрес>. В момент смерти отца брат ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы. С братом они не общались. На момент смерти отца ответчикам не было известно о том оставлял ли отец завещание, и в пользу кого оно составлено. В начале осени 2020 года ответчик ФИО5 сообщил истцу ФИО3 о смерти отца, на что брат заявил, что квартира принадлежит ему, поскольку отец оформил дарственную на него. Брат Андрей несколько раз звонил ФИО5 по номеру телефона отца, ответчик сообщил ему сведения о нотариусе (фамилию и номер телефона). Истцу стало известно о смерти отца в октябре 2020 года, им пропущен срок для принятия наследства, требования о восстановлении срока для принятия наследства не заявлено.
Согласно материалам наследственного дела 29.03.2022 истец ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением, в котором просил сообщить номер и дату открытия наследственного дела, предоставить копии выданных на брата и сестру свидетельств о праве на наследство по закону, сообщить причину, по которой на его имя не было выдано свидетельство о праве на наследство.
20.04.2022 на данное заявление нотариусом было направлено письмо наследнику, из которого следует, что наследниками, подавшими заявление о принятии наследства, было указано, что наследником является сын ФИО3, который находится в местах лишения свободы с весны 2019 года, из-за отсутствия информации о местонахождении, не был извещен. При этом, нотариус указывает, что срок для принятия наследства по завещанию закончился 31.01.2021, срок для принятия наследства по закону истек через три месяца, со дня окончания срока для принятия наследства по завещанию.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.
В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента; под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования об установлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, он пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
По смыслу приведенных положений обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, такие как несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей (опекунов или попечителей) по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства, недостаточно точные консультации юристов об установленном законом сроке для принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При отсутствии хотя бы одного из указанных в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что о смерти отца ФИО13 он узнал в октябре 2020 года из телефонного разговора с братом ФИО5
При таких обстоятельствах, по утверждению самого истца ему стало известно о смерти отца в пределах срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.
Согласно справке ФИО3 в период с 21.09.2019 по 16.10.2021 отбывал наказание в местах лишения свободы. Обратился с иском в суд 12.09.2022 (согласно почтового конверта).
Обращаясь в суд с иском, ФИО5 в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства ссылается на нахождение в местах лишения свободы в момент смерти его отца ФИО., правовую неграмотность, отсутствие необходимых документов и денежных средств для обращения к нотариусу. При этом, соответствующих ходатайств истцом о восстановлении срока не заявлено, указывает о фактическом принятии наследства после смерти отца путем совершения им сразу после того как он узнал о смерти отца в октябре 2020 года поручения брату ФИО5 принять необходимые меры по охране наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО1 пояснила, что ФИО3 проживает с ФИО2 по адресу: <адрес>, у них имеется общий ребенок, свидетель знакома с данными лицами по-соседски. Со слов ФИО2. ей известно, что у ФИО3 умер отец, других бесед о наследстве с ними она не вела. Указала, что была свидетелем того обстоятельства, когда в ноябре прошлого года брат ФИО3 привез в комнату его вещи из квартиры отца.
Свидетель ФИО2. пояснила, что проживает с ФИО3 с 2009 года по адресу: <адрес>. Со слов ФИО3 ей известно, что при общении с братом по телефону Андрей просил брата принять меры по сохранности квартиры, пока он находиться в местах лишения свободы.
В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО5, оспаривая доводы истца о поручении ему принять необходимые меры по охране наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указал, что никаких поручений от имени брата принять наследство не получал, напротив сообщил ему сведения о нотариусе его фамилию и номер телефона.
Из буквального содержания части 3 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ следует, что действия наследника должны, бесспорно, подтверждать его волю, направленную на приобретение наследства. Коль скоро, речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта совершении фактических, конкретно - физических действий, как наследника.Оценив, представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду бесспорных и надлежащих доказательств, что им лично, либо по его поручению совершались действия, которые могли бы быть расценены на предмет наличия фактического принятия наследственного имущества.
Оценивая доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что в течение срока, установленного для принятия наследства, истец фактических действий по принятию наследства не совершил без уважительных причин.
Объективных причин, препятствовавших истцу своевременно принять меры для принятия наследства, а именно, наличие такого ограничения режима пребывания истца в исправительном учреждении, при котором он был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью ФИО5, препятствующих ему своевременно принять наследство, не установлено.
Между тем суд находит, что нежелание ФИО3 непосредственно сразу после освобождения из мест лишения свободы восстановить внезапно прекратившиеся родственные связи с братом и сестрой, осведомиться о судьбе наследственного имущества не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Таким образом, истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
В тоже время в суд с иском ФИО3 обратился в установленном законом порядке только 12.09.2022, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что истец фактических действий по принятию наследства не совершил, бесспорных доказательств этому не представлено, а также, учитывая, что установленный в законе (статья 1155 Гражданского кодекса РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства ФИО5 пропущен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании истца принявшим наследство отца ФИО по завещанию от 04.02.2016, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные ответчикам ФИО5, ФИО6, взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО6 денежных средств в размере 781943 руб.
Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.09.2021, истребовании имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (пункт 3.1).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.
Кроме того, в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2022 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в настоящее время является ФИО8 на основании договора купли-продажи от 28.09.2021.
Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 28.09.2021 между ФИО5, ФИО6 и ФИО8
Истец, оспаривая договор купли-продажи от 28.09.2021, указывает, что является единственным наследником принявшим наследство в виде квартиры по завещанию, право собственности на указанное имущество было им утрачено помимо его воли.
Как указывает ответчик ФИО8 в письменных возражениях на исковое заявление, перед совершением данной сделки она убедилась в том, что продавцы ФИО5 и ФИО6 являются единственными собственниками объекта продажи.
Согласно п.1.5 договора покупатели гарантировали, что до заключения договора объект недвижимости какими-либо обязательствами не обременен.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства по договору купли-продажи исполнены, а переход права собственности зарегистрирован.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорная квартира приобретена ФИО8 возмездно, последняя является добросовестным приобретателем имущества, а то обстоятельство, что объект сделки не был в собственности истца на момент сделки является следствием его воли (невступления в наследство), при этом, исковые требования о признании истца принявшим наследство удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.09.2021, истребовании имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, поскольку у истца не возникли какие-либо права на нее независимо от применения срока исковой давности.
С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске надлежит отказать.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (01;№) к ФИО5 (01;№), ФИО6 (01;№), ФИО8 (01;№) о признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение составлено 20.02.2023.