Дело № 2-2008/2022

УИД 22RS0065-02-2022-001420-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Тимошкеевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсацию за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений в период с 05.02.2021 по 17.05.2021, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 17.05.2021, взыскании заработной платы в качестве окончательного расчета в размере 23 928 рублей, взыскании неполученного заработка по причине незаконного лишения возможности лишения трудиться с 18.05.2021 и за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда, уничтожить ее персональные данные, в случае их хранения в организации на текущий момент.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ИП ФИО3 в магазине «Светолок» в ТРЦ «Республика» с 05.02.2022 в должности менеджера. Трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены надлежащим образом. Истец в исковом заявлении ссылается, что 03.02.2021 прошла собеседование. Обязанности истца заключались в ассестировании коммерческому директору компании - ФИО4, в работе с дизайнерами, их проектами, помощи коллегам по работе с клиентами в торговом зале. По договоренности с руководством график работы был пятидневным с 11 часов до 19 часов, с выходными в пятницу и субботу. Трудоустроить на рабочем месте должны были официально, для этого были представлены все необходимые документы. Через некоторое время выходными истца, по договоренности, стали воскресенье и понедельник, с графиком работы с 10 часов до 17 часов, праздничные дни приравнивались к будним дням, оклад и проценты по заработной плате остались неизменными. При трудоустройстве договаривались о заработной плате в размере 25 000 рублей, оклад и проценты от сделок, вычеты по заработной плате не оговаривались. Фактически за все время работы выплатили: 28 февраля 2021 года - 28 000 руб.; 03 марта 2021 года- 22300 руб.; 15 марта 2021 года - 5000 руб.; 05 апреля 2021 года - 21 000 руб.; 16 апреля 2021 года- 5000 руб.; 06 мая 2021 года - 36 000 руб.; 15 мая 2021 года - 5000 руб. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами лично в руки. Расчетные ведомости, расчетные листки отсутствовали. При выплате истцу заработной платы, все крупные купюры истец вносила на дебетовую карту. Купюры номиналом менее 500 руб. отставляла у себя. Истец считает, что ей не в полном размере выдана заработная плата, недополучено ею 23 928 руб., из них 20 000 руб. - оклад за май 2021 года, 3 928 руб. - процент об сделки с клиентами. Трудовые отношения истца подтверждаются переписками с ответчиком, фотоматериалами, бейджем. 17.05.2021 истец по собственному желанию уволилась. С приказом об увольнении не была ознакомлена, трудовую книжку, расчет за отработанное время не получила. Истец считает, что ее права нарушены.

18.04.2022 истец уточнила исковые требования и просила также истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о приеме, приказа об увольнении от 17.05.2021, расчетный лист, справку о размере заработной платы, форму 2-НДФЛ, справку о среднем заработке, взыскать ущерб, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 347 277 рублей 60 копеек, взыскания процентов за нарушение работодателем срока причитающегося работнику при увольнении.

При рассмотрении дела истец на удовлетворении уточненных исковых требований, с учетом доводов приведенных в иске, настаивала. Пояснила, что документы для трудоустройства предоставляла своевременно. Размер заработного оклада составлял 20000 рублей и проценты от продажи, зарплата составляла 35000 рублей. Пояснила, что при увольнении ей выдана не вся заработная плата, только аванс в размере 5000 рублей. Документы, представленные ответчиком, никогда не видела, не подписывала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела возражал по удовлетворению исковых требований. Истец не представила документы для надлежащего оформления на работе. Кроме того, к работодателю с заявление о приеме на работу и об увольнении не обращалась, у иных работодателей всегда работала незначительное время, всего проработала менее года. ФИО1 была фактически допущена до исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается табелем учета рабочего времени, выплаченной заработной платой. Увольнение истца произошло ввиду того, что 17.05.2022 покинула рабочее место. Истцом не представлено доказательств передачи работодателю трудовой книжки. В обоснование возражений представил журнал учёта трудовых книжек, в котором отсутствовала запись о предоставлении трудовой книжки истцом. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, т.к. истец не представила доказательств, по тому размеру заработной платы, которую она получала. Согласно штатного расписания ежемесячная заработная плата истца составляла 20 000 рублей. За истцом числился невозвращенный аванс в сумме 20 000 рублей, который перекрыл сумму положенной компенсации за отпуск в размере 4665,22 рублей. В мае истец получила 25 000 рублей (из них 20000 рублей аванс с условием о возврате, начиная с июня 2021 и 5000 рублей - аванс за май). Заработная плата за период с 01 по 17 мая 2021 - 9473,68 рублей, 4665,22 рубля - отпускные за период с 05.02.2021 по 17.05.20221. Предварительных согласований с работодателем об увольнении не заключала. В связи с поездкой в г.Москва истцу и напарнице выдано 99 300 рублей, сама истец признает факт выдачи денег в размере 66 000 рублей. В настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность, что подтверждается копией трудовой книжки представленной в материалы дела, а значит, несвоевременная выдача трудовой книжки никак не повлияла ФИО1 трудоустроиться в дальнейшем.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 68 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление фактического доступа истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения,

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 68 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям из ЕГРИП ИП ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности общества является (47.59.3) торговля розничная осветительными приборами в специализированных магазинах, зарегистрирована с 18.03.2005, с 01.08.2016 зарегистрирована в реестре субъектов малого предпринимательства.

Как следует из заявления ФИО1 в инспекцию по труду и данных ею в порядке рассмотрения указанного обращения объяснений, с 05.02.2021 она работала в должности менеджера в магазине «Светолок» в ТРЦ «Республика», прошла собеседование 03.02.2021, с 05.02.2021 приступила к работе в должности менеджера 5 дней в неделю со вторника по субботу. В обязанности ФИО1 входило ассистировать коммерческому директору компании, помогать в работе с дизайнерами и их проектами, оказывать помощь коллегам в работе с клиентами в торговом зале, при этом трудовые отношения оформлены не были. 17.05.2021 года истец уволилась по собственному желанию.

В исковом заявлении истец указала, что ей обещали выплачивать заработную плату в размере 25 000 рублей оклад плюс процент от сделок, за все время ей выплатили: 28.02.2021- 5000 руб., 03.03.2021 - 22 300 руб., 15.03.2021 - 5000 руб., 05.04.2021 - 21 000 руб., 16.04.2021 - 5000 руб., 06.05.2021 - 36 000 руб., 16.05.2021 - 5 000 руб., денежные средства выдавались наличными, затем она сама вносила их на карту, недополучено 23 928 руб., где 20 000 руб. - оклад за май, 3 928 руб. - процент от сделок с клиентами.

Аналогичные пояснения даны истцом в судебном заседании, в том числе относительно периода работы с 05.02.2021 по 17.05.2021, режима работы, а также размера заработной платы, трудовую книжку она передала бухгалтеру.

Факт сложившихся между сторонами трудовых отношений подтверждается также пояснениями допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, которая показала, что работает коммерческим директором у ответчика. Пояснила, что истец работала у ответчика с февраля по май 2021 года. ФИО1 заработная плата выплачивалась наличными, официально трудоустроена не была. Представление документов является обязательным условием для официального трудоустройства. Документов для трудоустройства ФИО1 не представляла, ей предлагалось. Самостоятельно сделки ФИО1, не оформляла. ФИО1 сообщила об увольнении вечером после рабочего дня 17.05.2022, ранее не сообщала. Работодатель пояснила ФИО1, что полный расчет будет, когда истец доделает работу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 05.02.2021 по 17.05.2021 в должности менеджера, несмотря на ненадлежащее оформление приема и увольнения истца, что подтверждается помимо пояснений истца документами, представленными в дело (скриншоты переписки ватсап, фото инструкции у работе с программой «1С», договор - счетами, фотоматериалами).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком последним, а также что работа, выполняемая истцом, носила гражданско-правовой характер,ответчиком в дело не представлено.

То обстоятельство, что приказ о приеме истца на работу и об увольнении истца не издавался, записи в трудовую книжку истца не вносились, трудовой договор в письменном виде не заключался, то есть отсутствовало документальное оформление трудовых отношений, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а напротив указывает на допущенные нарушения закона со стороны ИП ФИО3 по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Порядка ведения трудовых книжек утвержден Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек»).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется) (п.2 Порядка ).

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п.9 Порядка).

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что трудовую книжку и иные документы для оформления трудовых отношений истец не представляла, представил журнал учета трудовых книжек, в котором сведения о трудовой книжке истца отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля ДАННЫЕ ФИО5 показала, что оказывает ответчику бухгалтерские услуги, имеет доступ к программе, официально у ответчика не трудоустроена, с истцом не знакома, документы для трудоустройства ей не передавались. Доводы истца о передаче трудовой книжки работодателю не подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства о надлежащем оформлении трудовых отношений с истцом, при непредставлении трудовой книжку истцом, ему должна быть заведена трудовая книжка работодателем.

Однако, представителем ответчика в судебном заседании представлен приказ о приеме на работу с 05.02.2021, приказ об увольнении с 17.05.2022, новая трудовая книжка с внесенной записью о трудоустройстве, оформленная работодателем, которые истец отказалась получать, о чем имеется запись в расписке.

В связи с чем требования истца об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, истребовании приказа о приеме и увольнении не подлежат в связи удовлетворением требований истца ответчиком после обращения в суд. Требования истца в части истребования расчетного листа, справки о размере заработной платы, формы 2-НДФЛ, справки о среднем заработке не подлежат, поскольку до обращения в суд истец с заявлением о предоставлении данных документов не обращалась, претензия таких заявлений не содержит, направлялась по адресу торгового зала, а не по месту нахождения ответчика. Требования об уничтожении персональных данных является необоснованным, не подлежит удовлетворению, поскольку персональные данные работника подлежат хранения у работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд учитывает, что с учетом требований статей 21, 22, 129, 133, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдая трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, производить выплату работнику заработную плату своевременно и в полном объеме, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленных документов истцом и представителем ответчика размер заработной платы превышает минимальный, отдельно в трудовом договоре не согласован, но согласно штатному расписанию ответчика должностной оклад менеджера составляет 20000 рублей с районным коэффициентом 3000 рублей.

Доводы истца об ином размере заработной платы допустимыми доказательствами не подтверждены, в письменном виде с работодателем не согласованы, при этом представленные скриншоты переписки не подтверждают факт согласования с работодателем размера заработной платы с учетом процента от заключенных сделок. Истцом представлены статистические данные о размере заработной платы менеджера по продажам в размере 43587 рублей, однако, данная должность не соответствует фактически занимаемой работником, кроме, того такой размер и подтверждается фактическими выплатами истцу в период выполнения работы.

Так, согласно представленного расчета ответчиком, истцу выплачено по табелю в 2021 году: - за февраль за 14 фактически отработанных дней - 14 736,84 рубля; - за март за 22 дня, в том числе за один командировочный день- 20 000 рублей; - за апрель за 22 дня, в том числе за один командировочный день - 19 090,91 рубль; - за май за 9 фактически отработанных дня - 13 953,99 рублей; расчет компенсации отпуска составляет: 7 дней отпуска - 4 480,30 рублей.

В день увольнения расчет с истцом не производился по причине невозвращенного аванса в сумме 20 000 рублей, который покрывал сумму компенсации за отпуск в размере 4665,22. В мае истец получила 25 000 рублей (из них 20 000 аванс с условием о возврате начиная с июня 2021 года и 5000 аванс за май. Истец должна получить за период с 01 по 17 мая 2021 года (отпускные 4665,22 рубля - отпускные за период с 05.02.2021 по 17.05.2021 25 000 - 4665,22-9473,68 = 10681,10 рублей).

С учетом фактически выплаченных сумм истцу требования истца о взыскании заработной платы в размере 23 928 рублей не подлежат удовлетворению, а соответственно, и требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, как вытекающие из основного.

Требования истца о взыскании ущерба за задержку трудовой книжки в размере 347 277 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана невозможность трудиться в период после увольнения в связи с отсутствием трудовой книжки.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, а именно трудовая книжка была выдана несвоевременно, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание степень нарушений трудовых прав истца, его нравственные страдания, исходя из данных истцом пояснений в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей, принимая во внимание отсутствие со стороны истца достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду определить размер компенсации в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек по требованиям материального характера, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, 300 рублей по требованию об обязании совершить действия, всего в сумме 1000 рублей 00 копеек, с ответчика в доход местного бюджета подлежит частичному взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и по требованиям удовлетворенным после обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Чернова

***

***

***

***

***

***