ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Томск 24 июля 2023 года
Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А.
при секретаре Дегтяреве А.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Чаусовой Е.С.,
подсудимого ФИО2,
защитника Векю Н.А., представившей ордер №22/47 от 14.07.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> несудимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
установил:
ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период с 18.00 час до 21.43 час. 13.07.2022 ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес> на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с ФИО6, в ответ на его противоправные действия, связанные с нанесением удара по голове, распылением газа из баллончика в лицо, нецензурной брани, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО6 руками множественные удары (не менее 10) по лицу, телу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки на веках обоих глаз, не причинившие вреда здоровью человека, рвано-ушибленную рану в области левой половины носа, открытый косой фрагментарный перелом костей носа и носовой перегородки со смещением отломков в совокупности относящиеся к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). После чего ФИО2 фрагментом бревна, используемого в качестве оружия, нанес ФИО6 один удар в область грудной клетки слева, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: закрытый косой фрагментарный перелом 5-го ребра слева по средней подмышечной линии, с повреждением паренхимы левого легкого, с формированием левостороннего субтотального травматического пневмоторакса и субтотальным коллабированием верхней доли левого легкого, эмфиземы мягких тканей левой половины грудной клетки, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, после чего нанес ему множественные (не менее 5) удары ногами и руками по голове и телу, от которых ФИО6 испытал физическую боль.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что 13.07.2022 в вечернее время с ФИО6 и ФИО7 находился на дачном участке ФИО7, где распивали спиртные напитки. В тот момент, когда ФИО7 ушел в баню, между ним и ФИО6 произошел конфликт из-за того, что потерпевший беспричинно нанес ему удар по голове, выражался в его адрес нецензурной бранью. Завязалась драка, в ходе которой потерпевший распылил ему в лицо газ из баллончика. Он, в свою очередь, наносил ФИО6 удары по лицу, и телу руками и ногами. Когда ФИО7 вышел из бани и отобрал газовый баллончик у ФИО6, он смог встать, после чего направился умыть лицо, так как испытывал жжение от газа. ФИО7 спрятал баллончик с газом, он же ушел в баню промыть глаза. Выйдя из бани, обнаружил, что ФИО6 сидит на земле, на его лице кровь, он нанес ему еще несколько ударов руками и ногами по голове и телу и выгнал его с территории дачи. Ударов фрагментом бревна ФИО6 он не наносил. Полагает, что ФИО6 дает показания о нанесении ударов бревном для того, чтобы получить с него денежные средства, о наличии каких-либо иных оснований для оговора со стороны потерпевшего ему не известно.
Помимо частичного признания вина подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевший ФИО6 показал, что 13.07.2022 в вечернее время совместно с ФИО7 и подсудимым распивали спиртное на даче у ФИО7, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В результате чего произошел конфликт, пояснить не смог, но завязалась драка, в ходе которой ФИО2 нанес ему удары руками и ногами по голове и телу. Он распылил в лицо подсудимого газ из баллончика, ФИО2 убежал в баню умыть лицо. Вернувшись, ФИО2 нанес ему удар фрагментом бревна в область груди слева. Бревно имело длину около 1 метра и диаметр около 10-15 сантиметров. Удар нанесен сверху вниз, бревно в вертикальном положении.
Свидетель ФИО7 показал, что 13.07.2022 после 18.00 час. вместе с ФИО2 и ФИО6 находился на своем дачном участке в <адрес>, где распивали спиртное. Он ушел в баню, ФИО2 и ФИО6 оставались сидеть под навесом. Он услышал крик ФИО2, вышел на улицу, они дрались на полу, ФИО6 сидел на ФИО2, в руках у него был баллончик. Он забрал у ФИО6 баллончик, в это время ФИО2 встал и побежал к воде. Когда вернулся, стал кричать на ФИО6 из-за боли, последний выражался в его адрес нецензурной бранью, они вновь сцепились. В это время он пошел прятать баллончик за баню в дровах. Услышав крик ФИО6, вернулся к навесу, у ФИО6 был разбит нос, текла кровь. ФИО2 стал выгонять его с участка. Когда ФИО6 сел на траву, ФИО2 нанес ему три удара ногой по голове. Когда тот вышел с участка, нанес ему еще один удар ногой в правую сторону. Через какое-то время он и ФИО2 вернулись домой. Газовый баллончик он забрал с собой домой. От ФИО2 ему известно, что ФИО6 ударил его по голове один раз рукой, тот в ответ нанес ему удар рукой. Также ФИО2 сказал, что ударил ФИО6 бревном. Кроме ссадин на лице, крови из носа, других телесных повреждений у ФИО6 он не видел. На видеозаписи, которую он предоставил сотрудникам полиции, возле навеса на земле лежит бревно. Указанное бревно находилось на участке также по прибытии на место сотрудников полиции. /т.1, л.д.46-47, 137-140/
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 13.07.2022 около 21.30 час. она находилась на своем участке <адрес>, когда в дверь постучался мужчина, который был весь в крови и попросил вызвать скорую помощь. До приезда скорой помощи он рассказал ей, что во время распития спиртного произошел конфликт, его избили руками и ногами, что с ним в компании находились два парня ФИО10 и ФИО1. Кто именно его избивал, не говорил. Потерпевший жаловался на сильную боль в груди слева. /т.1, л.д.29-30/
В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - <адрес>, изъяты вещество красно-бурого цвета с пола, бревно с веществами бурого цвета, длиной 100 см, окружностью 49 см, обнаруженное на земле перед крытым двором /т.1, л.д.16-19/
В ходе предварительного следствия у свидетеля ФИО8 изъята майка, принадлежащая ФИО6 /т.1, л.д.32/, у свидетеля ФИО7 - фрагмент видеозаписи причинения телесных повреждений ФИО6 13.07.2022 на земельном участке <адрес>т.1, л.д.49-50/
Изъятые фрагмент бревна, майка, принадлежащая ФИО6, ватная палочка с веществом бурого цвета, диск, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу./т.1, л.д.146-148, 149-150, 151/
Как следует из заключения эксперта №31 от 05.08.2022 на майке ФИО6, на ватной палочке со смывом вещества с поверхности пола, на фрагменте бревна обнаружена кровь ФИО6, ФИО2 данная кровь не принадлежит./т.1, л.д.116-117/
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1436-М от 17.08.2022 кровоподтеки на веках обоих глаз у ФИО6 могли быть причинены действием тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Рвано-ушибленная рана в области левой половины носа, открытый косой фрагментарный перелом костей носа и носовой перегородки со смещением отломков могли быть причинены действием тупого твердого предмета (предметов), в совокупности относясятся к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Закрытый косой фрагментарный перелом 5-го ребра слева по средней подмышечной линии, с повреждением паренхимы левого легкого, с формированием левостороннего субтотального травматического пневмоторакса и субтотальным коллабированием верхней доли левого легкого, эмфиземы мягких тканей левой половины грудной клетки могли быть причинены действием тупого твердого предмета (предметов), относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.
Давность причинения телесных повреждений 13.07.2022 не исключается. Образование телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, при нанесении удара фрагментом бревна в область грудной клетки слева не исключается. /т.1, л.д.209-213/
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что подсудимый ФИО2 наносит ФИО6 множественные удары руками и ногами по телу и голове. ФИО6 в это время находится на земле в положении сидя, его лицо обильно испачкано кровью.
Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Судом установлено, что ФИО2, из личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО6, возникших в ходе ссоры, в ответ на противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в нанесении удара по голове подсудимому, распылением газа из баллончика в его лицо, нецензурной брани в его адрес, нанес ФИО6 множественные удары руками и ногами по голове и телу, а также один удар фрагментом бревна в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения, относящиеся, в том числе, к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый не признал факт нанесения удара бревном по телу потерпевшего, ограничившись лишь тем, что наносил удары руками и ногами по голове и телу.
По версии стороны защиты, отсутствие на кожном покрове и мягких тканях тела потерпевшего каких-либо телесных повреждений свидетельствует о том, что удар фрагментом бревна не наносился.
Так в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что в момент нанесения удара бревно находилось в вертикальном положении.
В ходе осмотра фрагмента бревна, приобщенного в качестве вещественного доказательства, являющего орудием преступления, установлено, что оно имеет неровные края, с одной стороны оно обожжено, наибольшая длина 99 см, диаметр 13 см.
Таким образом, по мнению стороны защиты, в результате ударов данным предметом с неровными краями на теле потерпевшего неминуемо должны были образоваться ссадины или кровоподтеки. Однако, по заключению экспертизы, подобных телесных повреждений не выявлено.
Суд не находит версию стороны защиты обоснованной.
Сам ФИО6 последовательно настаивал на том, что ФИО2 нанес ему удар фрагментом бревна в область груди слева. Описание бревна, данное ФИО6 в суде, соответствует фрагменту бревна, осмотренному в судебном заседании.
Из показаний ФИО7 следует, что непосредственно после совершения преступления подсудимый сообщил ему о применении названного бревна при причинении повреждений потерпевшему.
Подсудимый не сообщил в судебном заседании каких-либо убедительных доводов в обоснование причин оговора со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО7 Стремление потерпевшего получить возмещение за причиненные повреждения, учитывая выплаты подсудимым ФИО9 25 000 рублей, суд не находит подтвержденным.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинение тяжкого вреда здоровью при нанесении удара бревном возможно. А в соответствии с заключением судебно-медицинской биологической экспертизы на поверхности бревна обнаружена кровь потерпевшего.
Таким образом, отсутствие поверхностных телесных повреждений в месте нанесения удара может свидетельствовать лишь об ошибочности показаний ФИО6 в части вертикального положения бревна при нанесении удара.
Тем более данный вывод суда подтверждается тем, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был подвергнут избиению, что явственно следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также показаний участников событий.
Таким образом, не вызывает сомнений у суда факт применения ФИО2 фрагмента бревна при причинении телесных повреждений ФИО6, причем, характеристики данного бревна, безусловно, свидетельствуют о том, что указанный предмет использовался в качестве оружия.
Не находит суд обоснованными и доводы стороны защиты о том, что ФИО2 действовал в пределах необходимой обороны.
Так, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что между подсудимым и потерпевшим имел место обычный конфликт, переросший в драку. Какого-либо общественного опасного посягательства на жизнь и здоровье ФИО2 в момент причинения тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО6 не осуществлялось, учитывая, что баллончик с газом у него был изъят, он находился на земле, в отношении него уже были причинены телесные повреждения. ФИО2 лишь продолжил нанесение ударов, в том числе, бревном. Выводы суда в этой части основаны на показаниях как потерпевшего, так и подсудимого, просмотренной видеозаписи.
Учитывая изложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни.
ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал частично и раскаивается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Поводом к совершению преступления явились действия ФИО6, выразившиеся в нанесении удара по голове, распылении газа из баллончика в лицо, нецензурной брани, в адрес ФИО2
Обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, является противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины и раскаяние (подсудимый в целом не отрицает возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему в результате нанесения ударов ногами и руками), а также принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, размере 25 000 рублей, меньшем, чем в заявленных исковых требованиях.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, устанавливает испытательный срок и возлагает обязанности, способствующие исправлению.
Оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд не применяет к нему дополнительное наказание.
Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 82800 рублей, который складывается из неполученной заработной платы.
Разрешая иск, суд исходит из следующих требований закона.
Как установлено ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый частично загладил причиненный вред в размере 25 000 рублей.
Потерпевший от исковых требований не отказался, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполученном доходе, не представил, не высказался также и о том, в счет возмещения какого вреда принял от потерпевшего денежные средства.
Государственный обвинитель поддержала иск на сумму 5000 рублей, также не мотивировав, к возмещению какого именно вреда относится названная сумма.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление потерпевшего не подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ, сохранив за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 4 года, в течение которого обязать осужденного 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: фрагмент бревна, майку, ватную палочку, образцы крови уничтожить, диск с записью хранить при уголовном деле.
Гражданский иск оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Председательствующий: