Дело № 2-2212/2022

УИД 52RS0003-01-2022-001442-36

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 июля 2022 г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Плиска А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному отделу по <адрес> г. Н.Новгорода о снятии ареста, Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Нижегородской области о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Следственному отделу по Ленинскому району г. Н.Новгорода о снятии ареста. Просит суд: снять обеспечительные меры, наложенные согласно постановлению Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста с транспортных средств №, 1996 года выпуска, г.н. №, VIN: №, транспортного средства 278412 г.н. № VIN: № принадлежащих ФИО2, указывая, что данные транспортные средства были переданы истцу как нереализованное в принудительном порядке имущество в счет компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений части 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 05.06.2019 года наложен арест на транспортное средство ВАЗ 21099, 1996 года выпуска, г.н. №, VIN: №, принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности с 03.06.2014 года, транспортное средство № года выпуска г.н. № VIN: №, принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно приговору Нижегородского областного суда от 06.03.2020 года ФИО2 признан виновным в соверешнии преступлений, предусмотренных ч.1 статьи 119, п.п. «а,д», ч. 2 статьи 105, части 3 статьи 30 п.п. «а,б» части 2 статьи 105, п.п. «в.з», части 2 статьи 112 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей. (л.д. 9-17) Приговором от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей, законного представителя малолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО1 в компенсацию морального вреда в размере 5.000.000 рублей.

Взыскание морального вреда обратить на транспортные средства, подвергнутые аресту, а именно: ВАЗ 21099, 1996 года выпуска, г.н. Н416ЕТ152, VIN: <***>, транспортное средство 278412 г.н. В236СС152 VIN: <***>, принадлежащие обвиняемому ФИО2

Указанные транспортные средства передать службе судебных приставов для реализации и передачи вырученных денежных средств в счет обращения взыскания. Арест на транспортные средства сохранить до обращения взыскания. (л.д. 15)

Указанные транспортные средства не были реализованны в принудительном порядке. (л.д. 23)

Нереализованное имущество было предложено взыскателю ФИО1 в счет погашения задолженности ввиду невозможности его реализации в принудительном порядке. (л.д. 23)

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы транспортные средства ВАЗ 21099, 1996 года выпуска, г.н. №, транспортное средство 278412 г.н. №. (л.д. 20)

Согласно Определению Конституционного Суда от 29.11.2012 года N 2227-О, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

В настоящий момент судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 окончено с вынесением обвинительного приговора, который вступил в законную силу.

Арест, наложенный в рамках уголовного дела на указанные выше транспортные средства препятствует ФИО1 реализовать свои законные права и интересы, гарантируемые Конституцией РФ, чем допускается необоснованное несоразмерное ограничение права собственности фактически на неопределенное время.

Указанное имущество согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО1, однако, в силу наложенного ареста на транспортные средства ВАЗ 21099, 1996 года выпуска, г.н. №, транспортное средство 278412 г.н. №: № истец лишен возможности реализовать свои законные права и интересы, гарантируемые Конституцией РФ, чем допускается необоснованное несоразмерное ограничение права собственности фактически на неопределенное время.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 05.06.2019 года на транспортное средство ВАЗ 21099, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: <***>, транспортное средство 278412, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В Шутов