Дело №12-35/2023

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лобанов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Хребтань Е.С. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района от 19 июня 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что 14 апреля 2023 года в 03 часа 18 минут возле дома №1 по ул.Пушкина г. Черняховска в нарушение п.2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак №.

Защитник ФИО1 – адвокат Хребтань Е.С. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения либо отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является необоснованным и незаконным, так как мировым судьей была дана критическая оценка показаниям понятых, допрошенных при рассмотрении дела по существу и не учтено то обстоятельство, что каждый из понятых показал, что ФИО1 не был согласен с установлением у него состояния опьянения и просил направить его на медицинское освидетельствование. Также мировой судья не дал оценку показаниям ФИО1 о том, что он не ставил свои подписи и не писал слово «согласен» в акте освидетельствования. Таким образом при рассмотрении дела судом первой инстанции нашел подтверждение факт того, что при оформлении протоколов было нарушено право ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник – адвокат Хребтань Е.С., извещенные надлежащим образом, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Рассмотрев в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценивая доказательства по делу в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 ПДД РФ).

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу пункта 6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке и должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (чеке), было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, так как концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 884 мг/л, что превышает допустимый законом порог.

ФИО1 в акте освидетельствования указал собственноручно на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 4-9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, в присутствии двоих понятых.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования и сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении тот не указал свои замечания, в том числе, в прилагаемом к протоколу акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К показаниям понятых ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании в части того, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на месте и попросил отвезти его на медицинское освидетельствование, явных признаков алкогольного опьянения не было и они не видели, как ФИО1 подписывал акт, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку эти пояснения противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Следовательно, поставив свои подписи в соответствующих протоколах, понятые удостоверили, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий в протоколе отражено правильно и сам ФИО1 каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры процессуальных действий в протоколе об административном правонарушении не отразил.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 произведены в присутствии понятых, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, содержанием составленных в отношении него протоколов и акта, из которых следует, что понятым были разъяснены их права и обязанности, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия, и проведение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в процессуальных документах не указали.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что подписи в процессуальных документах он не ставил и ничего не подписывал, объективными данными не подтверждёны и опровергнуты показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей – инспекторов ДПС, не доверять которым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно и обоснованно, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения сделаны в условиях соблюдения норм материального и процессуального права, и оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района от 19 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Хребтань Е.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 14 августа 2023 года.

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.