Решение по делу № 02-7300/2022~М-4586/2022 от 22.12.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-7300/22 по иску ФИО1 к адрес о признании договору недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании договору недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что 19.07.2021г. с её счета в Сбербанке России были списаны денежные средства, в результате чего ей стало известно о том, что от её имени был заключен кредитный договор <***> от 22.03.2018г. с ПАО «Плюс Банк» на приобретение автомобиля Форд Куга VIN VIN-код, 2014 года выпуска, на сумму сумма

Данные договор ею не заключался, в связи с чем просит суд:

1. Признать не заключенным кредитный договор <***> от 22.03.2018г. с ПАО «Плюс Банк»;

2. Обязать ПАО «Квант Мобайл Банк» в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу изменить на ресурсе адрес кредитных историй» в кредитную историю фио исключив из нее сведения о задолженности по кредитному договору <***> от 22.03.2018г. с ПАО «Плюс Банк»;

3. Взыскать с ПАО «Квант Мобайл Банк» компенсацию морального вреда в сумме сумма;

4. Взыскать с ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы на оказание юридических услуг и по оплате госпошлины;

5. Применить последствия незаключенности кредитного договора <***> от 22.03.2018г. с ПАО «Плюс Банк»:

- аннулировать исполнительную надпись нотариуса Омской областной нотариальной палаты фио № 55/124-н/55-2021-3-1675 от 13.04.2021г. в отношении должника фио в пользу взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.03.2018г. с ПАО «Плюс Банк» на сумму сумма;

- признать недействительным Договор уступки прав требования (цессии) № 01/2022 от 13.01.2022г., в соответствии с которым ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило свои права ОО «ЭОС» по кредитному договору <***> от 22.03.2018г. в отношении должника фио.

Определением суда от 15.09.2022г. была произведена замена ответчика ПАО «Квант Мобайл Банк» на правопреемника адрес.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик адрес, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о явке в суд надлежащим образом. Ранее представитель ответчика предоставил письменное возражение на исковое заявление в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица: ООО «ЭОС» и нотариус Омской областной нотариальной палаты фио, СПИ Волгодонского районного суда ОСП УФССП России по РО фио, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истец ФИО1 указала, что 19.07.2021г. с её счета в Сбербанке России были списаны денежные средства, в результате чего ей стало известно о том, что от её имени был заключен кредитный договор <***> от 22.03.2018г. с ПАО «Плюс Банк» на приобретение автомобиля Форд Куга VIN VIN-код, 2014 года выпуска, на сумму сумма Однако данные договор ею не заключался и автомобиль ей не принадлежит.

22.03.2021г. ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

13.04.2021г. нотариусом Омской областной нотариальной палаты фио на основании заявления ПАО «Квант Мобайл Банк» была совершена исполнительная надпись № 55/124-н/55-2021-3-1675 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 22.03.2018г. за период с 11.05.2018г. по 15.03.2021г. в размере сумма

В процессе рассмотрения дела ответчиком была предоставлена копия кредитного договора между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, а также документы приложенные к договору, включая копию паспорта ФИО1 предоставленную при заключении договора.

ФИО1 обратилась с заявлением ОМВД России по адрес с заявлением о совершении преступления.

Постановлением от 16.08.2021г. истец признан потерпевшей по уголовному делу № 12101600104000970, возбужденному в отношении неустановленного лица.

В подтверждение своих доводов о незаключенности кредитного договора <***> от 22.03.2018г. истец предоставила в суд копию Судебного почерковедческого исследования № 61-2022-236, составленного ЧЭУ «ФИО2.» 23.03.2022г., из которого следует, что подписи и рукописные записи в кредитном договоре от имени фио й Ю.В. выполнены не ею, а другим лицом.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств опровергающих указанное заключение специалиста, а потому суд находит возможным положить его в основу судебного решения.

Также, как было выше указано судом, представителем ответчика, в процессе рассмотрения дела были предоставлены документы Кредитного досье по рассматриваемому кредитному договору, где среди прочего находится и копия паспорта гражданина РФ на имя фио й фио, ...паспортные данные, Серия <...>. Дословно в паспорте указано: паспортные данные, Дата выдачи: ...г., код подразделения 610-001.

В процессе рассмотрения дела истцом была предоставлена копия паспорта (сделанная Волгодонским районным судом адрес при проведении ВКС и направленная в Симоновский районный суд адрес, для подтверждения явки истца в судебное заседание),в котором дословно содержатся записи: паспортные данные, дата выдачи: ...г., код подразделения 610-001. При этом серия и номер паспорта а также данные ФИО1 полностью идентичны копии паспорта предоставленного Банком.

При всем указанном выше, копия паспорта истца предоставленного ответчиком и копия паспорта переданного в суд Волгодонским районным судом адрес содержат фотографии совершенно разных лиц женского пола, а также различные подписи в графе «личная подпись» и подпись сотрудника ОУФМС.

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что доводы истца, указанные в обосновании заявленных требований, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела не только пояснениями стороны истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, но и представленными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять которым, у суда не имеется, а также которые стороной ответчика не опровергнуты и не оспорены.

К доводам ответчика о том, что истцом не представлено достаточно доказательств обоснованности заявленных требований суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела получены не было.

Поскольку Судебным почерковедческим исследованием № 61-2022-236, составленным ЧЭУ «ФИО2.» 23.03.2022г., установлено, что документы, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора подписаны не истцом, а иным лицом, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае не соблюдена, кроме того, паспорт гражданина РФ на имя истца представленный ответчику при заключении Кредитного договора носит подложный характер, кредитный договор является недействительным (ничтожным), т.к. истцом не подписывался, не заключался.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части подключения к Программе страхования, в связи с чем, данное заявление является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Из анализа положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ, представленных документов следует, что данная сделка является оспоримой.

Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год.

Истец указала, что из текста СМС оповещения 19.07.2021г. ей стало известно о том, что с её света в Банке списаны денежные средства ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес по исполнительному производству 109776/21/610441-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 13.04.2021г. № 55/124-Н/55-2021-3-1675.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 30.04.2022г. (согласно штампа на почтовом конверте и описи почтового вложения).

Учитывая изложенное, суд находит срок исковой давности не пропущенным.

Согласно п. 3.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

В связи с тем, что кредитный договор суд признает недействительным, каких-либо правоотношений из указанного кредитного договора между сторонами не возникло, следовательно, адрес по сбору платежей» обязан внести изменения в кредитную историю ФИО1

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части применения последствия недействительности кредитного договора <***> от 22.03.2018г. с ПАО «Плюс Банк».

С учетом ст. 151 ГК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии со ст.98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма Расходы на оплату услуг специалиста и юридических услуг не подлежат возмещению, поскольку суд не было предоставлено доказательств их оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о признании договору недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаключенным) кредитный договор <***> от 22.03.2018г. с ПАО «Плюс Банк», заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1.

Обязать адрес в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу изменить на ресурсе адрес кредитных историй» в кредитную историю фио исключив из нее сведения о задолженности по кредитному договору <***> от 22.03.2018г. с ПАО «Плюс Банк».

Применить последствия недействительности кредитного договора <***> от 22.03.2018г. заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1:

- признать недействительной исполнительную надпись нотариуса Омской областной нотариальной палаты фио № 55/124-н/55-2021-3-1675 от 13.04.2021г. в отношении должника фио в пользу взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.03.2018г. с ПАО «Плюс Банк» на сумму сумма;

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании расходов по оплате услуг специалиста и на оказание юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья Захарова О.Н.