Гражданское дело № 2-3084/2023
УИД: 47RS0005-01-2023-002253-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2023 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,
при секретаре Паша И.,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 14.03.2023 года на автодороге «Зеленогорск – Приморск – Выборг» на участке 105 км. + 20 м. в Выборгском районе Ленинградской области водитель ответчик ФИО3, владея и управляя автомобилем «Рено Сандеро» («Renault Sandero») государственный регистрационный знак № не правильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушил п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» («Nissan Almera») государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и принадлежностью истца ФИО1.
Вина ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.
Истец ФИО1 по договору страхования автогражданской ответственности получила страховое возмещение в размере 162 400 рублей.
Суммы страхового возмещения, полученной истцом, недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в Автоэкспертное бюро "ЭКСПО" (ИП ФИО4), оплатив эксперту за услуги 10 000 рублей.
Согласно экспертному заключению АБ «ЭКСПО» № 102/23 от 14.04.2023 г. общая стоимость восстановления автомобиля истца составляет 366 400 рублей.
На основании изложенного истец просит:
взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в размере 204 000 рублей, разницу между суммой 366 400 рублей стоимости восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения в размере 162 400 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы при подаче иска в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, с оформлением представителю нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, не оспаривая сумму ущерба, полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, так как его вины в ДТп не было, что подтверждает, проведенная по его ходатайству судебная экспертиза.
Третье лицо ФИО2 полагал требования иска обоснованными, подлежащими удовлетворению, вину ФИО3 очевидной, так как последний совершил столкновение с его автомобилем во время стоянки на обочине.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав явившиеся стороны, согласно ст. 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14.03.2023 года на автодороге «Зеленогорск – Приморск – Выборг» на участке 105 км. + 20 м. в Выборгском районе Ленинградской области водитель ответчик ФИО3, владея и управляя автомобилем «Рено Сандеро» («Renault Sandero») государственный регистрационный знак №, не правильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушил п. 9.10 Правил Дорожного движения (ПДД), совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» («Nissan Almera») государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежностью истца ФИО1.
ФИО3 является собственником автомобиля «Рено Сандеро» («Renault Sandero») государственный регистрационный знак <***>.
Вина ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, окончившегося постановлением о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.
Постановление ФИО3 не обжаловал, постановление вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобиль «Ниссан Альмера» истца ФИО1 получил механические повреждения задней части, требовал восстановительного ремонта.
Истец ФИО1 по договору страхования автогражданской ответственности получила страховое возмещение в размере 162 400 рублей.
Суммы страхового возмещения, полученной истцом, недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля.
Истец вправе обратится к ответчику за взысканием недостающей для ремонта суммы, для погашения реального ущерба.
Согласно экспертного заключения АБ «ЭКСПО» № 102/23 от 14.04.2023 г. общая стоимость восстановления автомобиля истца составляет 366 400 рублей.
Разница между суммой достаточной для восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения составляет 204 000 рублей, которую истец в качестве реального ущерба вправе взыскать.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в АНО «СИНЭО».
Согласно экспертному заключению АНО «СИНЭО» № 3683/2023-2-3084/2023 от 17.11.2023 г. водитель автомобиля «Ниссан» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 12.1, 12.4 ПДД, имел возможность предотвратить ДТП, а водитель автомобиля «Рено» ФИО3, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, не имел возможность предотвратить ДТП.
Однако, суд не имеет возможности положить в основу данное заключение эксперта в качестве доказательства ответчика об отсутствии вины в причинении вреда для отклонения иска.
В силу ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд находит экспертное заключение АНО «СИНЭО» от 17.11.2023 г. немотивированным, не имеющим обоснованных выводов, не отвечающим на вопросы, поставленные судом, противоречащим материалам административного дела, установленным обстоятельствам ДТП.
Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в 07 часов 40 минут 14.03.2023 года на автодороге «Зеленогорск – Приморск – Выборг» на участке 105 км. + 20 м. в Выборгском районе Ленинградской области вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД из-за не правильно выбранной безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, что подтверждается указанным постановлением, объяснениями участников ДТП водителей ФИО2 и ФИО3, схемой ДТП.
Постановление вынесено, схема составлена компетентным должностным лицом с участием водителей, оснований сомневаться в данных документах, в установленных ими обстоятельствах ДТП, у суда не имеется.
Определяя обязанность водителя ФИО2 руководствоваться требованиями п. 12.4 ПДД, эксперт в выводах не указал подпункт данного положения правил, тогда как п. 12.4 ПДД содержит не менее 10 подпунктов разных оснований запрещения остановки транспортных средств, то есть эксперт не ответил на поставленный вопрос суда.
Ни одно из правил п. 12.4 ПДД о запрещении остановки транспортного средства не относится к данному событию ДТП, сведения, указанные в исследовательской части заключения, об «имеющихся вблизи опасных поворотах, переломов продольного профиля дороги, видимости менее 100 метров» выбраны экспертом произвольно, по версии ответчика, они не были предметом фиксации обстановки ДТП, не установлены схемой ДТП.
Представленная ответчиком своя схема ДТП и фотографии не устанавливают наличие «имеющихся вблизи опасных поворотов, переломов продольного профиля дороги, видимости менее 100 метров», относится к защитительной версии участника происшествия, не согласуется с материалами дела, и к выводам суда об отсутствии вины в причинении вреда не приводят.
Определяя отсутствие в действиях водителя ФИО3 возможности предотвратить ДТП, эксперт, в исследовательской части, избирает для расчета формулу So – остановочный путь мотоцикла, тогда как водителя ФИО3 управлял легковым автомобилем, то есть выводы эксперта необоснованы, не мотивированы.
Стороны о производстве повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовали.
У суда имеется достаточная совокупность доказательств для разрешения спора по существу без производства повторной, дополнительной экспертизы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора и в соответствии с его условиями, при этом потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и реальным ущербом за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в ДТП.
Ответчик не представил своего заключения о размере ущерба, о производстве экспертизы определения ущерба не ходатайствовал.
Оснований к несогласию с экспертным заключением АБ «ЭКСПО», к признанию его недостоверным, недействительным суд не находит.
Экспертиза АБ «ЭКСПО» произведена компетентным экспертом имеющим право на данный вид деятельности, выводы эксперта мотивированны, неясности, сомнений и противоречий не содержат.
Заключение эксперта АБ «ЭКСПО» выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Истец вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и реальным ущербом за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, доводы истца об обязательном обращении истца к страховой компании, финансовому управляющему несостоятельны.
Доводы ответчика по оспариванию вины опровергнуты материалами дела.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, при установленных обстоятельствах, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из иска, материалов дела, истец оплатил судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя с оформлением ему нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины, что подтверждается документами.
В ходе рассмотрения и разрешения спора участвовал представитель истца ФИО5 по нотариальной доверенности, он исполнил взятые на себя обязательства, оказав содействие своему доверителю в формировании правовой позиции по делу и донесению её до сведения суда, при этом, с учетом принципа разумности, специфики и сложности спора, объема и качества оказанных юридических услуг, размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме соразмерен выполненным поручениям.
Истец при подаче иска обратился в АБ "ЭКСПО" (ИП ФИО4), оплатил услуги эксперта.
Экспертиза принята судом в качестве доказательств, то есть, признана судом необходимыми расходами.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, Дата года рождения (паспорт №) возмещение ущерба в размере 204 000 рублей и компенсацию судебных расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оформление доверенности представителю в размере 2000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 240 рублей.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья: Д.Н. Мазуров
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023 г.