№ 2-1088/2023
УИД 42RS0016-01-2023-001071-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 17 августа 2023 года
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Уточненные требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>. Тогда же истцу был передан сам автомобиль и оригиналы документов на автомобиль. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не обременен правами третьих лиц, в угоне не значится и другие сведения, подтверждающие юридическую чистоту автомобиля. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль путем передачи наличных денежных средств. Когда поехал ставить автомобиль на учет, выяснилось, что на него наложен арест по постановлению судебного пристава-исполнителя, т.к. у ответчика была задолженность по коммунальным платежам. Через некоторое время она погасила задолженность и арест был снят. Но когда он снова поехал ставить его на учет, ему стало известно о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика. О таких обстоятельствах истец при приобретении автомобиля не знал и не мог знать. Несмотря на то, что право истца на указанный автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭкоТек».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении, уточнив, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был заключен между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, он застраховал свою ответственность по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против исковых требований ФИО1 не возражала, суду пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО1 принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Истец произвел с ней расчет за автомобиль в полном объеме. На момент данной сделки ограничения, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложены не были. В настоящее время у нее имеется задолженность перед ООО «ЭкоТек» которая взыскана по решению суда, в связи с чем и наложен арест на автомобиль.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «ЭкоТек» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 купил у ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> за 250 000 руб. продавцу денежные средства за проданный автомобиль переданы в день его подписания.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортное средство <данные изъяты> наложено ограничение в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного средства.
Данное ограничение было наложено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес>, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 17 979,24 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «ЭкоТек».
Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО6 по запросу суда сведений, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, было вынесено на основании полученного ответа ГИБДД о наличии зарегистрированного за должником данного транспортного средства. Остаток задолженности ФИО3 по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 490,80 руб.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ)
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 250000 руб.
Передача автомобиля подтверждается договором купли-продажи, являющимся одновременно актом приема-передачи автомобиля (п. 5 договора).
Согласно договору продавец ФИО3 деньги получила, транспортное средство передала покупателю ФИО1, который деньги передал, транспортное средство получил, договор собственноручно подписан сторонами договора. Также указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п. 4 договора).
Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, составлен в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, что соответствует требованиям закона.
Согласно страхового полиса ОСАГО ФИО1 застраховал свою ответственность в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ информация о том, что спорный автомобиль находился под арестом, отсутствовала, поскольку ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении него были наложены судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Письменная форма договора купли-продажи транспортного средства соблюдена была.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 223, 224, 485, 486 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются исполненными в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль, в соответствии со ст. 223, 224ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые реально были исполнены сторонами.
Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, материалами дела подтвержден факт того, что имущество, передаваемое по договору купли-продажи обременений не имело, право распоряжения собственником данным имуществом не ограничивалось.
Право собственности истца на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи автомобиля, факт заключения договора купли-продажи подтверждает отсутствие притязаний между участниками сделки, что в судебном заседании подтвердили стороны.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Истцу ФИО1 не было известно о наложенном запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данным ГИБДД на момент приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо ограничений не имелось.
То есть, истец в отношении спорного транспортного средства является добросовестным приобретателем.
Суд также учитывает, что задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 погашена частично. Таким образом, возможность погашения задолженности при отсутствии оспариваемого запрета не утрачена.
Снятие ограничительных мер позволят истцу зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья: Е.Н. Иванькова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ