УИД № 36RS0020-01-2024-002796-64
Дело №2-24/2025 (2-1599/2024;)
Строка №2.160
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 16 апреля 2025 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Марковкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Перидереевой И.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика по ордеру адвоката Коробской Г.Л.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик), который был уточнен в судебном заседании 16.04.2025 в связи с проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизы, и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 218 600 рублей.
В основание иска указано, что 03.06.2024 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель № государственный регистрационный знак № ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 17.12.2024 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», производство по делу приостановлено.
Определением суда от 15.11.2024 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5
В судебном заседании, истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, просили учесть, что ответчик не доверял третьему лицу ФИО5 управление принадлежащим ему транспортным средством.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2024 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.
В ст. 4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вышеуказанной нормой права на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в ДТП, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному гражданскому делу, на основании представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***>, которым ФИО5 управлял 03.06.2024 в момент дорожно-транспортного происшествия, как отражено в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству ответчика ООО «Исток» по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 20.02.2025, проведенной экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen TIGUAN государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска без учета износа заменяемых деталей (расчетом вне правоотношений по ОСАГО), с учетом округления, составляет 218 600 рублей.
Не доверять экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 20.02.2025 у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, заключение научно обоснованно, логически выдержано, основано на исследовании материалов дела и фотоматериалов, в связи с чем оно принимается судом во внимание. Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
В связи с чем, заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» при вынесении данного решения, судом принимается во внимание.
При этом учитывается, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца.
Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств отсутствия виновности в дорожно-транспортном происшествии, наличия иных оснований для освобождения ответчика от ответственности, иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что истцом ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11670 руб. (л.д.9), исходя из уточненных истцом исковых требований, в которых истец уменьшил размер исковых требований, и положений ст. 333.19 НК РФ, истцу ФИО1 подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4112 (четыре тысячи сто двенадцать) рублей 00 копеек (цена иска 218600 руб., государственная пошлина при данной цене иска 7558,00 руб., 11670,00 руб. – 7558,00 руб.=4112,00 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7558 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) к ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в счет возмещения причиненного ущерба 218 600 (двести восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7558 (семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Возвратить ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4112 (четыре тысячи сто двенадцать) рублей 00 копеек в соответствии с чеком по операции из мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в 19:57-10 мск об оплате плательщиком ФИО3 со счета карты МИР Классическая**№ за налогоплательщика ФИО3 государственной пошлины на сумму 11670 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Марковкина
Решение в окончательной форме составлено 28.04.2025.