Дело № 2-3651/2022

64RS0046-01-2022-004727-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Лыгиной В.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Саратова с иском предъявленным к ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по расписке от 09.07.2019 г. в размере 890000 руб., проценты из расчета 37000 руб. в месяц до 09.07.2021 г. в размере 880000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2021 г.

В обоснование иска указано, что 09.07.2019 г. истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 890000 руб., со сроком возврата до 09.07.2021 г. с выплатой процентов из расчета 37000 руб. в месяц, что подтверждается распиской.

Истец передала денежные средства в размере, однако ответчик сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, после истечения срока пользования займом продолжает пользоваться заемными денежными средствами без достаточных оснований к тому.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Утверждал, что 09.07.2019 г. ответчик денежные средства в долг у истца не брала, расписка представленная истцом сфабрикована. В указанную дату ответчик находилась за пределами г.Саратова и в денежных средствах не нуждалась. Оспаривала наличие у истца денежных средств для предоставления займа в заявленном размере. Так же полагает, что истцом необоснованно приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайствовал о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора.

В силу ст. 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными истцом доказательствами, что 09.07.2019 г. истцом представлен займ ответчику в размере 890000 руб., с условием возврата займа частями в размере 37000 руб. в месяц сроком до 09.07.2021 г.

Согласно ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.Вопреки утверждениям представителя ответчика факт предоставления истцом займа ответчику подтвержден распиской находившейся у истца (л.д. 71), в совокупности с заключением эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 495 от 11.12.2022 г., согласно которому рукописный текст от имени ФИО4 в расписке от 09.07.2019 г. выполнен ответчиком, а не иным лицом.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере суммы займа 890000 руб. подлежат удовлетворению, т.к. нахождение у истца долговой расписки подтверждает факт передачи денежных средств, а ответчиком доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, т.к. исходя из буквальной трактовки условий договора и размера ежемесячных платежей в счет возврата суммы займа, следует, что истцом предоставлен ответчику беспроцентный займ.

При этом, с даты следующей за датой, предусмотренного договором возврата займа, по дату фактического возврата суммы займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В указанный период действовали следующие размеры ключевой ставки Банка России: с 15.06.2021 г. по 25.07.2021 г. 5,5%, с 26.07.2021 г. по 12.09.2021 г. 6,5%, с 13.09.2021 г. по 24.10.2021 г. 6,75%, с 25.10.2021 г. по 19.12.2021 г. 7,5%, с 20.12.2021 г. по 13.02.2022 г. 8,5%, с 14.02.2022 г. по 27.02.2022 г. 9,5%, с 28.02.2022 г. по 10.04.2022 г. 20%, с 11.04.2022 г. по 03.05.2022 г. 17%, с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г. 14%, с 27.05.2022 г. 13.06.2022 г. 11%, с 14.06.2022 г. по 24.07.2022 г. 9,5%, с 25.07.2022 г. по 18.09.2022 г. 8%, с 19.09.2022 г. по дату принятия судом решения действует ставка в размере 7,5%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера займа 890000 рублей, периода пользования денежными средствами с 10.07.2021 г. по 22.12.2022 г., а так же приведенных размеров ключевой ставки, составит 122405 руб. 49 коп., а, следовательно, в указанном размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98, ст. 99, ст. 100 ГПК РФ понесенные сторонами расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку истец отказался от части требований о взыскании задолженности на основании расписки от 24.10.2018 г., после проведенной по делу экспертизы, установившей факт внесения исправления в указанную расписку, что в числе прочих доводов стороны ответчика являлось основанием для назначения экспертизы, суд считает необходимым при распределении расходов по оплате экспертизы учитывать первоначально заявленные истцом требования, а при распределении расходов по оплате государственной пошлины учитывать уточненные требования истца.

Таким образом требования истца исходя из первоначально заявленных удовлетворен на 44,38 % и на 58,42 % от уточненных в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 7682 руб., а так же взысканию в муниципальный бюджет 539 руб. Кроме того, надлежит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Саратовское Экспертное бюро» в счет возмещения расходов за проведенную экспертизу 39276 руб. 30 коп., с ФИО1 в пользу ООО «Саратовское Экспертное бюро» в счет возмещения расходов за проведенную экспертизу 49223 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 в счет возврата заемных денежных средств 890000 рублей, проценты за пользование займом в размере 96191 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122405 руб. 49 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7682 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 539 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Саратовское Экспертное бюро» в счет возмещения расходов за проведенную экспертизу 39276 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Саратовское Экспертное бюро» в счет возмещения расходов за проведенную экспертизу 49223 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в месячный срок с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 г.

Судья: