Решение по делу № 2-1188/2023 от 13.04.2023

№ 2-1188/2023

74RS0003-01-2023-000157-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Жумабаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 573 890 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 938,90 руб.

В основание иска указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. По договору аренды транспортного средства № от 01 марта 2019 года, заключенному с ООО ЧОП «АССОН-Охрана II», указанный автомобиль передан в аренду. 20 ноября 2020 года на автодороге у дома 48 по Комсомольскому пр. в г. Челябинске ответчик ФИО2, управляя автомобилем Джилли MR-Кросс государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №. Согласно условиям п. 5.2 договора аренды транспортного средства № от 01 марта 2019 года стоимость аренды автомобиля составляла 42 000 руб. в месяц, которые выплачивались ежемесячно и являлись составной частью дохода. Кроме того, с ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» также был заключен договор №/Р от 25 марта 2019 года, согласно п. 1.1 которого за вознаграждение предоставила право заказчику размещать наружную рекламу на боковых поверхностях автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ежемесячно получала вознаграждение в размере 10 000 руб. за размещение рекламы на автомобиле. После дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2020 года между ней и ООО ЧОП «АССОН-Охрана II», 23 ноября 2020 года были заключены дополнительные соглашения к договору аренды транспортного средства № от 01 марта 2019 года и договору №/Р от 25 марта 2019 года, согласно которым на время ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № были приостановлены выплаты в ее адрес. 22 октября 2021 года в ее пользу САО «Ресо-Гарантия» выплачена сумма страховой выплаты на условиях «Полная гибель» в размере 534 034 руб. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 572 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 550 руб., услуги технологической мойки в размере 340 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 169).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 167).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными, удовлетворению не подлежащими, ранее представил письменный отзыв (том 2 л.д. 137-138).

Третьи лица САО «ВСК», ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», ООО ЧОП «АССОН-Охрана II», АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 165, 166, 168, 175).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу вышеуказанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, при возложении на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, ФИО2 является собственником автомобиля ДжиллиMR-Кросс государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 14, 57).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является директором ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» (том 1 л.д. 102-122).

01 марта 2019 года между ФИО1 и ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска предоставляется во временное пользование арендатора без предоставления услуг по управлению и его технической эксплуатации за арендную плату. Фиксированный платеж в месяц составляет 42 000 руб. (том 1 л.д. 16-17).

Кроме того, 25 марта 2019 года между ФИО1 и ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» заключен договор №/Р, согласно которому исполнитель за вознаграждение предоставляет заказчику право размещать наружную рекламу на боковых поверхностях транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. Сумма вознаграждения составляет 10 000 руб. ежемесячно за размещение рекламы (том 1 л.д. 20-21).

23 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» заключены дополнительные соглашения к договору № об аренде транспортного средства, №/Р о размещении наружной рекламы о приостановлении арендной платы на время ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 19, 22).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 20 ноября 2020 года в 15:10 час., водитель ФИО2, управляя транспортным средством Джилли MR-Кросс государственный регистрационный знак № у д. 48 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске совершил столкновение с автомобилем «Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под правлением ФИО5 В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО5 инспектором нарушений не установлено (том 1 л.д. 40).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он 20 ноября 2020 года около 17 час. 00 мин. управлял транспортным средством Джилли MR-Кросс государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Молодогвардейцев со стороны автоцентра. Дорожные условия: вид покрытия сухой асфальт, светлое время суток, ясно. На разрешающий сигнал светофора начал на перекрестке с Комсомольским проспектом разворот, предварительно убедившись в безопасности маневра, почувствовал удар с автомобилем, движущемся во встречном направлении Renault Logan, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска (том 1 л.д. 43).

Из письменных объяснений водителя ФИО5 следует, что 20 ноября 2020 года управлял автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Молодогвардейцев от дома 27 в сторону Красного поля, проезжая перекресток ул. Молодогвардейцев и Комсомольского пр. на зелёный сигнал светофора, вдруг неожиданно со встречного направления с поворотом налево выехал автомобиль Джилли MR-Кросс государственный регистрационный знак №, произошло столкновение. После дорожно-транспортного происшествия вызвали скорую помощь, увезли в ОКБ № (том 1 л.д. 43).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выполнении маневра создал помехи другим участникам дорожного движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.

Вину ФИО2 суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, которого была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, его гражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 04 июня 2020 года заключен договор страхования по полису КАСКО № транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, страховые риски – хищение, ущерб в период с 26 октября 2020 года по 25 ноября 2022 года страховая сумма составляет 540 000 руб. (том 1 л.д. 96).

01 марта 2021 года ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (том 2 л.д. 49-51). ФИО1 выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта в <данные изъяты>

05 марта 2021 года <данные изъяты>» составлен акт осмотра транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 4-5).

17 июня 2021 года САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 149 800 руб. по полису ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от 17 июня 2021 года (том 2 л.д. 68).

22 октября 2021 года САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 534 034 руб. на условиях «Полная гибель».

Поскольку автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № истец использовала для сдачи в аренду, а в период времени с 23 ноября 2020 года по 22 октября 2021 года не имела возможности использовать транспортное средство и получать доход, истец обратился в суд к ФИО2 как непосредственному причинителю вреда с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды, сумма которой, по расчету истца, составляет за указанный выше период времени 572 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пунктом 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако истцом не представлено доказательств совершения названных действий. При этом установлено, что истец обратился за страховым возмещение лишь 1 марта 2021 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие имело место 20 ноября 2020 года. Кроме того, истец была уведомлена о наступлении «полной гибели» транспортного средства. 23 ноября 2020 года между ФИО1 (директором ООО ЧОП «АССОН-Охрана II») и ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» были заключены дополнительные соглашения к договору № об аренде транспортного средства, № о размещении наружной рекламы о приостановлении на время ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и сроками выплаты страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в размере оплаты работ, который был предусмотрен договором.

Разрешая требование о возмещении убытков в части оплаты услуг эвакуатора и мойки суд исходит из следующего.

Согласно акту № от 23 марта 2021 года <данные изъяты> оказаны услуги по эвакуации автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № по маршруту Свердловский проспект 2Б – ул. Блюхера д. 123А. стоимость услуг составила 1550 руб.

В этот же день по заказу истца ИП ФИО6 произведена мойка автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, стоимость которой составила 340 руб. (том 1 л.д. 26).

Указанные требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

Так 05 марта 2021 года экспертом <данные изъяты>» автомобиль истца осмотрен по адресу: г. <адрес>

17 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» истцу выдано направление на ремонт в <данные изъяты>» по адресу СТОА <адрес>, где автомобиль так же был осмотрен <данные изъяты>» 11 мая 2021 года (том 2 л.д. 6-10, 55).

Доказательств необходимости эвакуации автомобиля по адресу: <адрес> А 23 марта 2021 года истцом не представлено.

Составление актов скрытых повреждений и актов разногласий от 23 марта 2021 года по адресу <адрес> А, само по себе не свидетельствует о наличии в этом вины ответчика ФИО2, как и необходимости мойки автомобиля по вине ФИО2 спустя 4 месяца после дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, возмещении судебных расходов, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 20.04.2023