Дело № 2-769/2025

44RS0026-01-2025-001118-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Кулашкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Политех» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Политех». Требования мотивированы тем, что в период с 09.11.2024 по 30.04.2025 она осуществляла трудовую деятельность в должности бармена/официанта/кассира в ООО «Политех». Основным рабочим место истца являлся кафе-бар «Станция» по адресу <адрес>. Трудовыми функциями истца являлось ведение кассовой отчетности, составление и ведение графика рабочего времени сотрудников, приготовление напитков на баре, функции кальянщика, приемка товаров, уборка заведения, открытие/закрытие смены и прочее. В основном рабочий график был 2/2 с 22.00ч. до 05.00ч. с оплатой 1 500 руб. за смену. Задержка в выплате заработной платы образовалась в период с 01.03.2025 по 30.04.2025, когда истцом было отработано 32 смены, размер задолженности по невыплаченной заработной плате составил 48 000 руб. В связи с этим 01.05.2025 истец написала заявление об увольнении.

На этом основании, с учетом уточнения исковых требования истец просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Политех» в период с 09.11.2024 по 30.04.2025, возложить на ООО «Политех» обязанность выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу с 09.11.2024 на должность бармен-официант-кассир и записью об увольнении с 30.04.2025 по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в части установления факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично. Он не оспаривал факт трудовых отношений между сторонами, наличие задолженности по заработной плате в размере 18 000 руб. Требование взыскания компенсации морального вреда полагал обоснованным в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Третьи лица ГИТ в Костромской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Костромской области в судебное заседание своих представителей не направили, будучи извещенными надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ст. 16 Трудового кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу положений ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник в числе прочего имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работодатель, в свою очередь, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67ТК).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Из анализа трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от иных видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер отношений. Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами фактических трудовых отношений требуется установление факта допущения работника к работе при согласии работодателя на выполнение работником определенной трудовой функции в интересах организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Политех» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является подача напитков, дополнительные виды деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, деятельность ресторанов и другое.

Довод истца о наличии между сторонами трудовых отношений, представитель ответчика не оспаривал, данный довод подтвержден представленной истцом справкой, имеющимся в материалах дела графиком смен, показаниями свидетеля. Обязанность документального оформления трудовых отношений возложена на работодателя. Невыполнение данной обязанности работодателем, не должно вести к нарушению прав работника. Требование установления факта трудовых отношений подлежит удовлетворению.

Доводы истца о невыплате ей заработной платы в размере 18 000 руб. представителем ответчика так же не оспаривались, они подтверждены представленной распечаткой их переписки в месенжерах. Задолженность по заработной плате в размере 18 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения работодателем положений трудового законодательства и прав истца, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает все вышеизложенное, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения трудовых прав, степень вины ответчика. Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ряд разъяснений по вопросам применения данных норма закона приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По договору на оказание юридических услуг от 06.07.2025, истцом оплачено 45 000 руб. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, подготовки ряда процессуальных документов, требующегося для этого времени, количества судебных заседаний и их длительности, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя сумму в 30 000 руб.

Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Решение в части взыскания заработной платы в силу положений ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. Исходя из положений ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично, признать правоотношения, сложившиеся между ООО «Политех» (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №) в период с 09.11.2024 по 30.04.2025, трудовыми отношениями.

Взыскать с ООО «Политех» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) недополученную заработную плату в размере 18 000 руб., обратив решение в данной части к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Политех» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., а всего 40 000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Взыскать с ООО «Политех» (ИНН №) в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 30.10.2025