УИД: 77RS0029-02-2022-012272-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с даты возврата претензии или с даты возврата претензии о возмещении ущерба или с даты, следующей за 10 днем после получения претензии, по день фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 28.03.2022 по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему же, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, на дату ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма Поскольку ответчиком вред в добровольном порядке возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Гарант», согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма, в связи с чем истцом был изменен размер заявленных требований.
Истец, его представитель, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.
Третье лицо фио в судебном заседании полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 28.03.2022 по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему же, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2023, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не учел метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на остановившееся транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего произошло ДТП и транспортные средства получили механические повреждения.
Вступившим в законную силу решением судьи Тушинского районного суда адрес от 07.12.2022 по делу № 12/1777/2022, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба фио на него – без удовлетворения.
Изложенное свидетельствует, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО2
Также из материалов дела следует, что на момент ДТП, гражданская ответственность фио не была застрахована в установленном законом порядке.
Так, согласно представленным данным РСА полис ОСАГО серии ХХХ0221394824 СПАО Ингосстрах, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность фио, при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП – 28.03.2022 прекратил свое действие.
Факт того, что гражданская ответственность фио не была застрахована на дату ДТП, не оспаривался стороной ответчика и в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Гарант».
Согласно заключению судебной экспертизы № 2-6002/2022, подготовленному фио «Гарант», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, составляет сумма
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано выше, гражданская ответственность фио не была застрахована на дату ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения и виновником которого является ФИО2
Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований ссылается на то, что водителем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были нарушены требования п. 11.7 ПДД РФ, что послужило причиной указанного выше ДТП, в обоснование своих доводов представил заключение ИП фио, в котором содержится данный вывод.
Вместе с тем, суд не соглашается с данными доводами стороны ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
Из представленной видеозаписи, на которой зафиксирован момент ДТП, усматривается, что водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, к моменту столкновения практически полностью остановился, тогда как транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио продолжало движение и после того, как в поле зрения водителя появилось транспортное средство марки марка автомобиля и впоследствии произошло столкновение.
Указанные обстоятельства в полной мере согласуются с объяснениями фио, управлявшей транспортным средством марки марка автомобиля, в момент ДТП, отобранными у нее инспектором ГИБДД 28.03.2022, в которых она указала, что передвигалась, на транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по двору дома по адресу: адрес, выехав из-за поворота увидела транспортное средство марки марка автомобиля, которое ехало на встречу, чтобы заехать в карман справа, она остановилась, но транспортное средство марки марка автомобиля, не смогло затормозить и врезалось в переднюю часть транспортного средства марки марка автомобиля, под ее управлением. После осмотра выяснилось, что транспортное средство марки марка автомобиля, передвигалось на летней резине, тогда как на улице был гололед и снегопад.
В связи с изложенным, суд также критически относится к объяснениям фио, отобранным у него инспектором ГИБДД 28.03.2022, в которых он указал, что ехал со скоростью 13 км/ч, как неожиданно выехало транспортное средство марки марка автомобиля поворота, очень быстро и у него не было времени на торможение, поскольку они противоречат записи видеокамеры, на которой зафиксирован момент ДТП.
Кроме того, следует отметить, что из представленных фотографий колес транспортного средства марки марка автомобиля, принадлежащего ответчику, отчетливо усматривается, что на колеса указанного транспортного средства установлены летние шины, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, при этом дорожное покрытие, что усматривается и из видеозаписи, и из представленных фотографий, на момент ДТП, было полностью покрыто снегом, в связи с чем суд считает, что невозможность торможения, на что ссылается сторона ответчика, в рассматриваемом случае обусловлена не выездом транспортного средства марки марка автомобиля поворота на большой скорости, которое как указано выше, к момент столкновения практически полностью остановилось и находилось в поле зрения водителя транспортного средства марки марка автомобиля, а использованием последним шин не соответствующих сезону и метеорологическим условиям.
Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии со стороны фио каких-либо действий, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и свидетельствующих о наличии ее вины в рассматриваемом ДТП.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика как на лицо, виновное в его причинении.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд полагает возможным положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы, подготовленной экспертом фио «Гарант», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения, к которому приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и квалификации для проведения подобного рода исследований и которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма
При этом суд отмечает, что из приведенных выше положений закона, а также из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.
Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 8 ГК РФ предусматривает судебное решение как одно из оснований возникновения обязательств.
При таких обстоятельствах, неисполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, может выступать в качестве основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную таким решением суда сумму.
В тоже время, поскольку в рассматриваемом случае, основания для возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба и его размер установлены решением суда по настоящему делу, оно подлежит исполнению с момента вступления в законную силу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения и отказывает в удовлетворении требований в части взыскания процентов с даты возврата претензии или с даты возврата претензии о возмещении ущерба или с даты, следующей за 10 днем после получения претензии.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в сумме сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21.04.2023.
Судья: