Дело № 2-498/2025 (УИД: 37RS0012-01-2025-000295-28)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Каташовой А.М.,
при секретаре Даниловской С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к С.Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с С.Т.В. денежные средства в порядке регресса в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба казне Российской Федерации в сумме 63 188 рублей 35 копеек.
Требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2022 года по делу № 2-1573/2022 с Российской Федерации в пользу П.И.Ю. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 170 317 рублей 16 копеек. Основанием для удовлетворения иска П.И.Ю. послужил факт признания судом незаконным обращения взыскания на принадлежащие ей денежные средства должностным лицом Фрунзенского районного отделения судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области (далее – Фрунзенский РОСП г. Иваново) в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 февраля 2022 года, вследствие чего у должника П.И.Ю. возникли убытки в виде упущенной выгоды по причине расторжения банком договора срочного банковского вклада. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 04 сентября 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2022 года по делу № изменено, в пользу П.И.Ю. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 63 188 рублей 35 копеек, а также судебные расходы. Платежным поручением № от 24 января 2024 года взысканные судом за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 66 690 рублей 27 копеек (с учетом взысканных судебных расходов) перечислены П.И.Ю. Таким образом, казне Российской Федерации нанесен прямой действительный ущерб, связанный с возмещением убытков третьему лицу, взысканных по решению суда. Приказом УФССП России по Ивановской области от 16 июля 2024 года № в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) назначена проверка для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации, и причин его возникновения. Заключение по результатам проверки утверждено врио руководителя УФССП России по Ивановской области 31 июля 2024 года. Согласно данного заключения установлено, что именно начальником Фрунзенского РОСП г. Иваново С.Т.В. обращено взыскание на денежные средства должника П.И.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 февраля 2022 года в нарушении норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе проведенной проверки от судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново К.Н.С., ведущего данное исполнительное производство, а также начальника-старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново С.Т.В. и врио начальника-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново А.Н.А. затребованы объяснения. Ответчик С.Т.В. объяснения не представила. В заключении установлено, что должностным лицом, виновным в причинении прямого действительного ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России, является начальник-старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Иваново С.Т.В. 20 декабря 2024 года последней было предложено возместить ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик данную обязанность не исполнил, ввиду чего имеются основания для взыскания с нее в пользу ФССП России в порядке регресса суммы причиненного ущерба в пределах среднемесячного заработка.
Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.Т.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени месте разбирательства дела извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, от представителя истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступало.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании приказа директора ФССП России от 20 мая 2020 года №-лс С.Т.В. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя в Ивановское отделение судебных приставов (л.д. 12).
В порядке перевода на основании приказа директора ФССП России от 15 сентября 2021 года №-лс С.Т.В., замещавшая должность судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Ивановской области, назначена с 15 сентября 2021 года на должность инспектора отдела организации исполнительного производства УФССП по Ивановской области (л.д. 13-14).
Приказами руководителя УФССП по Ивановской области №-лс от 13 января 2022 года, №-лс от 19 апреля 2022 года на С.Т.В. в связи со служебной необходимостью возложены обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново в период с 17 марта 2022 года по 27 марта 2022 года, с 18 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года (л.д. 15-16, 17-18).
При этом С.Т.В. была ознакомлена с должностными инструкциями начальника отделения – старшего судебного пристава, утвержденными 25 октября 2021 года и 27 апреля 2022 года руководителем УФССП по Ивановской области, 17 января 2022 года и 27 апреля 2022 года соответственно (л.д. 19-46).
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2022 года по делу № 2-1573/2022 удовлетворены частично требования П.И.Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу П.И.Ю. за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 170 317 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 588 рублей 04 копейки (л.д. 47-60, 118-124).
Указанным решением установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 февраля 2022 года, впоследствии объединённого в исполнительное производство №-СВ, в отношении должника П.И.Ю. 03 марта 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Иваново С.Т.В. в нарушении норм действующего законодательства без достаточных на то оснований (после отмены судебного приказа) были вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на денежные средства данного должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, на основании чего банки произвели исполнение требований данного должностного лица и списали со счетов П.И.Ю. денежные средства, перечислив их на счет службы судебных приставов. При этом денежные средства были списаны, в том числе, со счетов, открытых на имя должника в АО «Газпромбанк» и КБ «Локо-Банк» по договорам срочного банковского вклада, в связи с чем П.И.Ю. причинены убытки в виде упущенной выгоды, связанные с досрочным истребованием со вкладов денежных средств, на которые подлежали начислению проценты.
Апелляционным определением Ивановского областного суда от 04 сентября 2023 года указанное решение отменено в части взыскания компенсации морального вреда, и в удовлетворении требований П.И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказано; решение изменено в части взыскания убытков, судебных расходов: с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу П.И.Ю. за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 63 188 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 рубля 35 копеек, почтовые расходы в размере 217 рублей 57 копеек; в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 61-71, 125-130).
Платежным поручением № от 24 января 2024 года в адрес П.И.Ю. перечислены денежные средства в счет возмещения вреда в размере 66 690 рублей 27 копеек (л.д. 72).
УФССП России по Ивановской области для установления размера причиненного казне Российский Федерации в лице ФССП России ущерба и причин его возникновения проведена проверка на основании приказа № от 16 июля 2024 года (л.д. 73-74).
В рамках данной проверки с учетом установленных в вышеназванных судебных актах обстоятельствах предлагалось представить письменные объяснения следующим должностным лицам службы судебных приставов, у которых на исполнении находило исполнительное производство №-ИП от 16 февраля 2022 года в отношении должника П.И.Ю.: судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново К.Н.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Иваново С.Т.В., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Иваново А.Н.А. (л.д. 75-76, 78-79, 81-82).
От судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново К.Н.С. поступили письменные объяснения (л.д. 77), от начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново С.Т.В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново А.Н.А. затребованные объяснения не поступили, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 80, 83).
По итогам проведения проверки 31 июля 2024 года утверждено заключение о результатах проверки для установления размера причиненного казне Российский Федерации в лице ФССП России ущерба и причин его возникновения, согласно выводам которого установлен факт прямого действительного ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП 21 января 2024 года в связи с возмещением убытков третьему лицу, взысканных по решению суда; его размер составляет 66 960 рублей 27 копеек; начальником отделения – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Иваново С.Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 февраля 2022 года в отношении должника П.И.Ю. обращено взыскание на денежные средства должника в нарушении норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем именно данное должностное лицо виновно в причинении прямого действительного ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП; её вина умышленный характер не носит, обусловлена неосторожностью при отсутствии должной осмотрительности, допущенной в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 84-90).
Данное заключение с досудебной претензией направлялось в адрес С.Т.В. 20 декабря 2024 года. Согласно собственноручной подписи ответчика на письме они ею получены в тот же день (л.д. 91, 92-93).
Согласно справкам № от 22 января 2025 года, № от 22 января 2025 года, представленным УФССП России по Ивановской области, С.Т.В. с 01 июня 2020 года по настоящее время работает в УФССП России по Ивановской области, за период с января 2022 года по декабрь 2022 года её средний заработок составил 73 651 рубль 15 копеек, за период с января 2023 года по декабрь 2023 года её средний заработок составил 87 500 рублей 43 копейки (л.д. 94-97, 98-101).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Нормами ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Правовые и организационные основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно ст. 73 названного закона Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Поскольку Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения государственным гражданским служащим служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, то есть ст.ст. 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Обстоятельства совершения ответчиком, занимающим должность начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново, незаконных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника П.И.Ю., повлекшие у последней право на возмещение причиненного вреда, установлены вступившим в силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2022 года по делу № 2-1573/2022, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, и не оспаривалось сторонами.
Представленными в настоящее дело материалами исполнительного производства №-ИП (л.д. 135-150) подтверждается, что незаконное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вынесено ответчиком С.Т.В. в период исполнения ею служебных обязанностей при ведении указанного исполнительного производства.
Таким образом, установлен факт виновного противоправного поведения ответчика ввиду ненадлежащего выполнения служебных обязанностей, повлекшего прямой действительный ущерб для работодателя, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба ФССП России.
Поскольку истцом произведена выплата в возмещение вреда, причиненного третьему лицу незаконными действиями ответчика при осуществлении им служебной деятельности, у ответчика возникла обязанность возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб в размере 63 188 рублей 55 копеек.
Размер ущерба, заявленный к взысканию, не превышает размер среднего месячного заработка ответчика.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба в порядке регресса.
При обращении в суд с настоящим иском ФССП России было освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая данные положения действующего процессуального законодательства, а также тот факт, что иск ФССП России удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика С.Т.В. в доход муниципального образования г. Иваново в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к С.Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с С.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России денежные средства в порядке регресса в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба в сумме 63 188 рублей 35 копеек.
Взыскать с С.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.М. Каташова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 марта 2025 года.
Копия верна
Судья А.М. Каташова