43RS0026-01-2022-001527-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омутнинск 20 декабря 2022 г.
Омутнинский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Костина А.В.,
при секретаре Ситчихиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2023 по заявлению ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
УСТАНОВИЛ:
ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением, указав в его основании, что ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА №У-22-118006/5010-003 требования потребителя удовлетворены частично. ПАО САК «Энергогарант» считает решение финансового уполномоченного незаконным. Указывает, что на протяжении длительного времени (более полугода) поврежденное ТС ФИО1 не предоставляла на СТОА ИП ФИО2, банковские реквизиты не представила страховщику, в офис страховщика для получения наличных денежных средств в кассе она не обращалась. В связи с изложенным требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению. Кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства. Финансовой организацией предприняты все меры для добровольного урегулирования спора, суд должен установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и применить положения ст. 333 ГК РФ. В противном случае обжалуемое решение финансового уполномоченного ведет не к восстановлению нарушенного права потребителя, а к его прямому обогащению, что противоречит правовой природе неустойки. Заявитель просит признать решение финансового уполномоченного незаконным и отменить, а в случае отказа в этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ изменить решение и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.
ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие оснований для освобождения страховщика от уплаты законной неустойки или ее снижения. Пояснил, что ФИО1 неоднократно обращалась на СТОА ИП ФИО2, где ей сказали, что окончательная стоимость ремонта не согласована между СТОА и страховщиком, и после согласования ей позвонят, но никто не позвонил. Затем ей пояснили, что больше данная СТОА ремонт не производит. Доказательств, освобождающих от ответственности, страховщик не предоставил. Банковские реквизиты потерпевший не обязан предоставлять страховщику, который не вправе требовать у потерпевшего документы, не предусмотренные законодательством об ОСАГО.
Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 направил письменные возражения, указав, что заявление финансовой организации не подлежит удовлетворению, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства в удовлетворении требований отказать.
Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Оснований для оставления заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного без рассмотрения не установлено, поскольку предусмотренный вышеуказанным законом срок для обжалования решения соблюден.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. п. 2 и 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный указанным законом, то есть *** руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В результате ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Lada GFL 110 Lada Vesta г.р.н. ***
Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проинформировало ФИО1 о том, что страховое возмещение будет произведено путем проведения ремонта ТС на СТОА ИП ФИО2 либо путем страховой выплаты, определенной с учетом износа ТС в размере *** руб.
Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица, а также ФИО1 неоднократно по направлению ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на ремонт обращалась на СТОА ИП ФИО2, но автомобиль не был принят на ремонт в счет страхового возмещения на данное СТОА.
Также на СТОА обращался ее брат ФИО6, у которого автомобиль не был принят в ремонт, что подтверждается представленной видеозаписью.
ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направила страховщику претензию, в которой просила указать конкретную дату и время приема ее автомобиля на ремонт на СТОА ИП ФИО2, либо если ремонт не будет организован, произвести страховую выплату в размере *** руб.
Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик проинформировал ФИО1, что ее автомобиль будет принят на СТОА ИП ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА либо ДАТА ИЗЪЯТА в 10 час.
ДАТА ИЗЪЯТА ИП ФИО2 направил в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмо с отказом от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в связи с его невозможностью.
Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщило ФИО1 о том, что ремонт ее автомобиля в счет страхового возмещения будет произведен на СТОА ООО «Север-Авто-Сервис» (АДРЕС ИЗЪЯТ).
ДАТА ИЗЪЯТА ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело ФИО1 страховую выплату в размере *** руб.
ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку в размере 115218,20 руб. за нарушение сроков страховой выплаты в период с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА, неустойку в размере *** руб. за нарушение сроков страховой выплаты УТС ТС и оплаты услуг нотариуса в период с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА, а также понесенные расходы.
Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА №У-22-118006/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** коп., а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части УТС и расходов по оплате услуг нотариуса за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб., итого *** руб. *** коп. Кроме того, взысканы почтовые расходы в размере ***. В удовлетворении остальных требований отказано.
При этом финансовый уполномоченный установил, что, поскольку заявитель ДАТА ИЗЪЯТА предоставила страховщику все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, то выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, но выплата страхового возмещения в части УТС и услуг нотариуса в размере 12900 руб., была произведена ДАТА ИЗЪЯТА, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 203 дня. ДАТА ИЗЪЯТА выплачено страховое возмещение за восстановительный ремонт в размере ***., то есть с нарушением указанного срока на 231 день.
Доводы страховщика об уклонении потерпевшей от представления транспортного средства на СТОА ничем не подтверждены, напротив, из ее досудебной претензии следует, что она неоднократно обращалась на СТОА, но восстановительный ремонт не осуществлялся не по ее вине. Сам ИП ФИО2 впоследствии отказался от выполнения ремонта.
Довод о непредоставлении потерпевшей банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения отклоняется, поскольку в соответствии с Указанием Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ***-У утратил силу абзац четвертый пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П, согласно которому потерпевший должен был приложить к заявлению о страховом возмещении документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Поскольку страховое возмещение не было произведено страховщиком в предусмотренные законом сроки, финансовый уполномоченный правомерно принял решение о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. В связи с этим оснований для отмены решения не имеется.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается снижение установленной законом либо договором неустойки по критерию чрезмерности.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п.75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку заявителем не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
При этом суд учитывает, что в своем обращении к финансовому уполномоченному потерпевшая просила взыскать неустойку за нарушение сроков страховой выплаты УТС ТС и оплаты услуг нотариуса в период с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб., а им указанная неустойка была взыскана за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб.
Таким образом, разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, что суд считает не соответствующим вышеуказанным положениям ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В связи с этим решение подлежит изменению, в части снижения размера неустойки до *** руб. *** коп. (*** руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА ИЗЪЯТА №У-22-118006/5010-003.
Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.
Судья А.В. Костин
Мотивированное решение вынесено 27.12.2022
Решение31.12.2022