16RS0051-01-2024-002572-78
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань
27 февраля 2025 года дело № 2-1448/2025
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи М.И. Амирова
при секретаре судебного заседания ФИО2
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,
установил:
Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
В обоснование иска указано, что в адрес истца поступило требование Татарского природоохранного межрайонного прокурора о проведении выездных обследований на постоянной основе до устранения нарушения несанкционированной свалки отходов, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (географические координаты 55.791554 49.294788).
27 июля 2023 года старшим специалистом 3 разряда Центрального территориального управления ФИО3 ФИО9 в рамках выездного задания осуществлен выезд по адресу: РТ, <адрес изъят>, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, в ходе которого выявлено несанкционированное складирование отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, а именно – сброс отходов 4 класса опасности - грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов (ФККО 81111531404) на общей площади 20 кв.м, в объеме 30 куб.м, с грузового транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, чем нарушены требования ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации. На месте произведена видеосъемка, замеры производились с помощью мерной ленты Р10У2К ГОСТ 7502-98 (свидетельство о поверке №С-АМ/18-11 -2022/202382918).
Согласно сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> является ЗПИРФ «Казанский земельный инвестиционный фонд» (субаренда КФХ ФИО11), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником грузового автотранспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер изъят> является ответчик.
ФИО1 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 1046 от 04 октября 2023 года. Предостережение ответчиком не получено.
28 ноября 2023 года истец направил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, согласно которой ответчику был предоставлен срок в 30 дней для добровольного удовлетворения требования. Претензия осталась без удовлетворения.
В результате неправомерных действий ответчика почвам причинен вред на сумму 1 485 841 рубль 50 копеек. Расчет суммы вреда произведен на основании заключения выездного обследования №319В от 27 июля 2023 года, справочных таблиц весов строительных материалов, Приказа Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».
Истец просит взыскать с ФИО1 сумму в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 1 485 841 рубль 50 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» ФИО6 в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации указано, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к числу принципов охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, относятся: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Пунктом 1 статьи 77 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 27 июля 2023 года Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан составлено задание во исполнение требований прокуратуры от 09 июня 2023 года о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>
Истцом представлено заключение, датированное 27 июля 2023 года, которое составлено старшим специалистом 3 разряда Центрального территориального управления Министерства ФИО8 в рамках выездного задания. Указанным заключением установлено, что по результатам выезда по адресу: РТ, <адрес изъят>, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, выявлено несанкционированное складирование отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, а именно – сброс отходов 4 класса опасности - грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов (ФККО 81111531404) на общей площади 20 кв.м, в объеме 30 куб.м, с грузового транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>. На месте произведена видеосъемка, замеры производились с помощью мерной ленты Р10У2К ГОСТ 7502-98 (свидетельство о поверке №С-АМ/18-11 -2022/202382918).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником грузового автотранспортного средства является ответчик.
Указанные сведения также подтверждаются ответом ГИБДД на запрос суда.
Истцом ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 04 октября 2023 года №1046. Данное предостережение направлено ответчику 13 октября 2023 года.
29 ноября 2023 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, которая осталась без удовлетворения.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из характера заявленного спора, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.
Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238.
В соответствии с пунктом 1 методики данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Согласно расчету истца, составленному в соответствии с пунктом 9 методики (которым установлена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления), сумма вреда в результате несанкционированного складирования отходов производства и потребления составила 1 485 841 рубль 50 копеек.
Расчет суммы вреда произведен на основании заключения выездного обследования №319В от 27 июля 2023 года, справочных таблиц весов строительных материалов, Приказа Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».
Истец в обоснование доводов иска факт размещения отходов на земельном участке подтверждает заключением выездного обследования с фотографиями, видеозаписью.
Расчет ущерба произведен в соответствии с методикой исчисления размера вреда окружающее среде.
Как следует из материалов дела в настоящее время несанкционированное складирование отходов производства и потребления устранено, что подтверждается заключением истца от 10 октября 2024 года. Данные обстоятельства были подтверждены как представителем истца, так и представителем третьего лица ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест». При этом представитель третьего лица ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» на вопрос суда пояснила, что ограждение земельного участка отсутствует, поскольку оградить земельный участок такой площади физически невозможно. Контролировать отсутствие доступа посторонних лиц на земельный участок также невозможно. При этом представитель третьего лица также пояснила, что свалка ликвидирована силами ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест», которое является ФИО7 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский земельный инвестиционный фонд».
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1 356 720 кв.м, собственником которого являлся ЗПИРФ «Казанский земельный инвестиционный фонд», был поставлен на кадастровый учет 18 сентября 2023 года. При этом заключение с указанием кадастрового номера земельного участка датировано 27 июля 2023 года.
Следовательно, представленное истцом заключение, а также протокол инструментального обследования, датированные 27 июля 2023 года, в которых указано на то, что вред причинен земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, не могут являться допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими причинение вреда ответчиком.
Судом также установлено, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> образован из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> также снят с кадастрового учета 12 июля 2024 года.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что кадастровый номер в данном случае значения не имеет, поскольку вред причинен участку земли, который входит в исходный земельный участок – в данном случае имеет значение факт причинения вреда окружающей среде.
При этом представитель ответчика не отрицал, что на видеозаписи видно транспортное средство, принадлежащее ответчику. Однако пояснил, что соотнести видеозапись, дату ее осуществления и конкретный земельный участок невозможно.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Принимая во внимание изложенное, бремя доказывания факта причинения вреда и причинной связи его наступления с действиями ответчика по данному спору, возложено на истца.
Судом истцу было разъяснено бремя доказывания по данному спору, в связи с чем истцу предложено представить письменные доказательства в обоснование своей позиции – доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, доказательства, подтверждающие, что на видеозаписи зафиксирован конкретный земельный участок с конкретными координатами, что вред причинен 27 июля 2023 года.
В ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны от назначения экспертизы отказались. Таким образом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается, заявлено не было.
Следовательно, истцу было оказано содействие в сборе дополнительных доказательств, однако эти доказательства не были получены по обстоятельствам, зависящим от истца.
При этом судом истцу было предложено обеспечить явку специалиста ФИО8 в качестве представителя истца, поскольку представитель министерства пояснила, что все специалисты имеют доверенность от имени министерства, следовательно, могут обеспечить явку в судебное заседание в качестве представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан. Однако 27 февраля 2025 года ФИО8 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО4 пояснила, что ФИО8 не смог обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.
Таким образом, истцом доказательств о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом представлено не было. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <номер изъят>) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ М.И. Амиров
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года, судья
Копия верна, судья М.И. Амиров