Судья Пыпина Е.А. № 10-98/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Набережные Челны 06 октября 2023 г.
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,
при секретаре Кубрак Ю.М.,
с участием государственного обвинителя
– помощника прокурора Лизунова Е.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Акрамова У.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1,
Заслушав выступление помощника прокурора г. Набережные Челны Лизунова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Акрамова У.К., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 июня 2023 года,
ФИО1, ..., ранее судимый:
- 13 мая 2020 года Новошешминским районным судом РТ по ч. 1 ст. 161, 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Новошешминского районного суда РТ от 16 декабря 2020 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. 12 апреля 2022 г. освобожден постановлением Нижнекамского городского суда РТ от 01 апреля 2022 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 2 дня,
- осужден по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также периодически являться на регистрацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ОАО «Горзеленхоз» на общую сумму 29 990 рублей.
Преступление совершено 26 февраля 2023 года около 23 часов 05 минут, в помещении хозяйственного блока ОАО «Горзеленхоз», расположенного по адресу: <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части включения смягчающего наказание обстоятельства - добровольного возмещения причиненного имущественного вреда в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчении назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.
Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению и не оспаривается государственным обвинением.
Вместе с тем приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание ФИО1 своей вины, раскаяние, положительная бытовая характеристика, материальное положение осужденного, состояние здоровья самого осужденного, отсутствие учета у врача-нарколога и врача психиатра признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Явка с повинной судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ.
Судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно определено обстоятельство отягчающее наказание ФИО1 - рецидив преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
В то же время, как верно указано в апелляционном представлении заместителя прокурора, суд первой инстанции неправильно установил и не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Так из протокола изъятия следует, что у ФИО1 был изъят триммер бензиновый «STILL MS 260-40» (л.д. 14), который был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен представителю потерпевшего (л.д. 48). Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном возмещении ФИО1 причиненного имущественного вреда потерпевшему, путем возврата похищенного, что является обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежало учету как таковое при вынесении приговора. В этой связи, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо добавить указание о признании обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ФИО1 причиненного имущественного вреда потерпевшему.
В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – каковым является рецидив преступления, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам апелляционного представления назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, и в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 6,60 УК РФ. Судом в полном объеме приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, исходя из общих целей наказания, определенных статьей 43 УК РФ, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано. Оснований для снижения либо усиления назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.
В то же время из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки ФИО1 с повинной (л.д.18) как на доказательство его виновности в содеянном по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
В качестве одного из доказательств виновности осужденного суд первой инстанции сослался на протокол явки с повинной ФИО1, в котором отсутствуют сведения о том, что ему разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки ФИО1 с повинной, что не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ОАО «Горзеленхоз», поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении этого преступления, на которые суд ссылается в приговоре.
Кроме того, во вводной части рассматриваемого приговора мировым судьей указана дата рождения подсудимого ФИО1 как .... Между тем, датой рождения подсудимого ФИО1 является ... (л.д. 80), что осужденный ФИО1 подтвердил суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах во вводную часть приговора в этой части также необходимо внести изменения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить вводную часть приговора от 16 июня 2023 г. дату рождения ФИО1 как ...;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной (л.д. 18) как на доказательство виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ОАО «Горзеленхоз».
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ – «добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему».
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО2 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.