Решение по делу № 2-4681/2024 от 25.03.2025 - о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП.

Дело № 2-605/2025 (2-4681/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-008026-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ООО «Рулог» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ООО «Рулог», просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму доплаты по страховому возмещению страховое возмещение в размере 35041 рубль 30 копеек; стоимость экспертизы № от <дата>. в размере 12000 рублей; взыскать в пользу истца с виновника ДТП ФИО3, ООО «Рулог» денежные средства на восстановление ТС в размере 148424 рубля 00 копеек. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "<дата>. в 09 часов 50 минут по адресу: 49 км автодороги М4 при следующих обстоятельствах: столкновение с участием двух транспортных средств под управлением ФИО1 ФИО11 на транспортном средстве «... и под управлением ФИО2 ФИО12 на транспортном средстве ..., г.р.з. ...,(ОСАГО №ТТТ №). Транспортному средству Истца был причинен ущерб в виде множественных повреждений деталей кузова, оптических приборов и других деталей. Для восстановления поврежденного автомобиля требуется 365565 (Триста шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 30 копеек, что подтверждается Экспертным заключением № от <дата>. Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. ФИО3 для удостоверения своей личности не предъявлял паспорт гражданина России, в связи с чем на основании ст. 35 ГПК РФ Прошу Суд оказать содействие и запросить сведения о паспортных данных виновника ДТП ФИО3 <дата>. Ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании заявления Истца от "<дата>. произведена выплата страхового возмещения в размере 110300 рублей. <дата>. Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о несогласии с перечисленной суммой и представил экспертное заключение №. Согласно указанного экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 148424 рубля, стоимость узлов и деталей без учета износа составила 296848 рублей 00 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 217141 рубль 30 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 365565 рублей 30 копеек. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо исх. №/А. Согласно указанного письма ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение осуществить дополнительные выплаты в размере 71800 рублей, всего в общей сумме 182100 рублей. <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу дополнительные денежные средства в размере 71800 рублей. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно компенсировал расходы на доставку поврежденного ТС из г. Москвы в Костромскую область в общей сумме 35000 рублей. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» перечислено на 35041 рубль 30 копеек меньше стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа). Считает, что этим ПАО СК «Росгосстрах» нарушило его право, на получение денежных средств в размере 217141 рубль 30 копеек с целью восстановления ТС. ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по выдаче направления на ремонт ТС на СТО, нарушив требования Закона об ОСАГО. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме выплатило ФИО2, как потерпевшему возмещение. ПАО СК «Росгосстрах» обязано доплатить ему страховое возмещение в размере 35041 рубль 30 копеек руб. Кроме того, в состав убытков, которые возмещает страховщик, включается стоимость экспертизы (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость экспертизы № от <дата>. составляет 12000 руб. Далее, виновник ДТП ФИО3 в солидарном порядке с ООО «Рулог» обязаны оплатить ему, причиненный ущерб в размере 365565 рублей 30 копеек, за вычетом денежных средств, выплаченных страховой компанией, всего 148424 рубля, расчет к иску прилагается.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковое заявление ФИО2 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 ФИО14, ООО «Рулог» о взыскании доплаты страхового возмещения, ущерба, судебных расходов в части требований к ПАО СК «Рогосстрах» оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Рулог» ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не заявили.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, принимая во внимание, что истец в судебное заседание не явился и в судебном заседании о несогласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства не выразил, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 09 часов 50 минут по адресу: 49 км автодороги М4 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: столкновение двух транспортных средств «... под управлением ФИО3 и ... под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем «..., не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, совершил наезд на стоящее транспортное средство ....

Автомобиль ... принадлежит ФИО2

Автомобиль «... принадлежит ООО «Рулог»

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ТТТ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы для осуществления страховой выплаты и транспортное средство для осмотра.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 182100 руб.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 365565,30 руб., с учетом износа – 217141,30 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами по делу не заявлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (или без такового) при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО2 получил страховое возмещение в денежной форме.

При этом из представленного в материалы дела заключения эксперта-техника следует, что данная выплата явно недостаточна для фактического покрытия ущерба, причиненного транспортному средству. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Поскольку вины истца в ДТП нет, то в данной ситуации он имеет право на полное возмещение причиненного ущерба путем взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате ДТП с лица, которое во время ДТП владело источником повышенной опасности.

В настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО2 необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на дату ДТП собственником транспортного средства «..., являлось ООО «Луидор».

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законе порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

ООО «Рулог» и ФИО6 состоят в трудовых отношениях, автомобиль передан ФИО6 для исполнения должностных обязанностей, в связи с чем, оснований полагать ФИО6 владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО6 суд не усматривает, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Рулог».

Оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный ущерб также не установлено.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ФИО3, ООО «Рулог» суммы ущерба в размере 148424 руб.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах с ООО «Рулог» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере 148424 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к ООО «Рулог» – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рулог» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО16 (паспорт №) материальный ущерб в размере 148424 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 – отказать.

Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2025 года.