Судья: Зуйкина И.М. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Терехова Л.Н.,
судьи: Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,
ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе дома
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО2,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 предъявлен иск к ФИО2, ФИО3 о разделе дома по варианту <данные изъяты> проведённой по делу судебной экспертизы, по тем основаниям, что стороны являются сособственниками спорного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения домом.
ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
ФИО2, действующий от своего имени и по доверенности от ФИО3 возражал против раздела жилого дома по варианту истца, поскольку выделяемая им доля не соответствует идеальной. Предложил выделить сторонам части жилого дома по варианту 2.
Решением Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ФИО1 о разделе дома, удовлетворить. Произвести раздел жилого <данные изъяты>, г Луховицы, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, обозначенного в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> лит. «А, Al-А3, a, al», общей (общей полезной) площадью жилого помещения - 120,4 кв. м, по варианту один экспертного заключения. Выделить в собственность ФИО1 изолированную и обособленную часть жилого <данные изъяты> - автономный жилой блок (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 476-ФЗ – дом блокированной застройки), согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» инвентарный номер, по состоянию на <данные изъяты> состоящий из: кухни <данные изъяты> площадью 8,3 кв. м лит. «А2», жилой комнаты <данные изъяты> площадью 17,4 кв. м лит. «А1», жилой комнаты <данные изъяты> площадью 21,1 кв. м лит. «А», жилой комнаты <данные изъяты> площадью 26,3 кв. м лит. «А2», части жилой комнаты <данные изъяты> площадью 16,7 кв. м лит. «А», остекленной веранды лит. «а», холодной пристройки лит. «а1». Выделить в собственность ФИО2, ФИО3 (по 1/2 доли у каждого) изолированную и обособленную часть жилого <данные изъяты> - автономный жилой блок (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 476-ФЗ - дом блокированной застройки), согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» инвентарный <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, состоящий из: коридора <данные изъяты> площадью 1,4 кв. м лит. «А3», ванной комнаты <данные изъяты> площадью 3,0 кв. м лит. «А3», кухни <данные изъяты> площадью 9,3 кв. м лит. «А3», жилой комнаты площадью <данные изъяты> площадью 12,1 кв. м лит. «А1», части жилой комнаты <данные изъяты> площадью (2,75х1,76) = 4,8 кв. м лит. «А». Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой <данные изъяты> с кадастровым номером 50:35:0000000:6543. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО1, а также основанием для постановки на государственный кадастровый учет жилых блоков, находящихся по адресу: <данные изъяты>, а также основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на выделенные жилые блоки. Работы по переоборудованию выделяемых частей дома распределить между сторонами следующим образом: работы в выделяемой ФИО1 части дома - устройство облегченной каркасной разделительной перегородки в чердачном помещении - возложить на ФИО1. Работы в выделяемой ФИО2, ФИО3 части дома - восстановление заложенного в 2002 году дверного проема для прохода из комнаты <данные изъяты> (12,1 кв. м) в выделяемую часть комнаты <данные изъяты> (21,5 кв. м), изменением существующей электрической схемы выделенной части дома, устройство лаза в чердачное помещение над выделенной частью жилой комнаты <данные изъяты> (лит. А) - возложить на ФИО2, ФИО3 в равных долях. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации разницы от стоимости работ по переоборудованию в связи с разделом жилого дома в размере 2 743,50 рубля. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации разницы от стоимости работ по переоборудованию в связи с разделом жилого дома в размере 2 743,50 рубля.
ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РСФСФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование о разделе дома, выделе доли из общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
По делу установлено, что истице на праве собственности принадлежат ? доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в равных долях ? доли жилого дома (по 1/8 доли у каждого).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно и справедливо положил в основу решения о разделе спорного жилого дома вариант <данные изъяты> раздела, поскольку данный вариант максимально соответствует идеальным долям сторон, не требует компенсаций за превышение долей, соответствует фактическому порядку пользования и степени износа спорной постройки.
Исходя из выводов судебной экспертизы, наряду с разделом дома, судом первой инстанции обоснованно разрешён вопрос касательно перечня и стоимости работ, необходимых для реализации варианта раздела дома и необходимых компенсационных выплат сторонам.
При этом, варианты 2 и 3 обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неприемлемые, поскольку не соответствуют идеальным долям сторон, предполагают выплату значительных компенсаций, что нарушает права истца.
Позиция ответчиков о том, что им принадлежит большая доля, чем установлена на момент разрешения спора, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения спора и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи