Дело № 2-851/2023

УИД 03RS0031-01-2023-001018-95

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года село Буздяк

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДЭП № 103» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДЭП № 103» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 01.07.2020 на № км. автодороги М-5 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с прицепом государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2020, составленной на № км. автодороги М-5 <адрес> зафиксировано уничтожение барьерного ограждения разделительной полосы (парапета) длиной 20 м. по правой стороне от разделительной полосы и 20 м. по левой стороне от разделительной стороны. Из объяснения ФИО1 от 01.07.2020 следует, что двигаясь на личном транспортном средстве КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, на участке федеральной трассы М-5 в районе <адрес>, произошло опрокидывание прицепа с последующим опрокидыванием Камаза. Согласно объяснению ФИО5 от 01.07.2020, в результате опрокидывания транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, автодороги М-5 повреждено барьерное ограждение общей длиной 40 м. № кв. автодороги М-5 <адрес> находится на содержании у АО «ДЭП № 103» на основании государственного контракта № от 14.05.2018, согласно п. 2.1 которого на истца возложено обязательство по обеспечению сохранности имущественного комплекса на участке автодороги М-5 № Допустив опрокидывание транспортного средства ФИО1 повредил 40 м. барьерного ограждения, на восстановление которого истцом было потрачено 691 991 рубль. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «ДЭП № 103» в счет компенсации причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 691 991 рубль, проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 142 рубля, проценты за неисполнение денежных обязательств, по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 691 991 рубль, начиная с 24 мая 2023 года по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 121 рубль.

Представитель истца АО «ДЭП № 103» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным ходатайством представитель истца ФИО4 (по доверенности) дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение с вызовом в суд, направленное на ее имя по адресу: <адрес>, вернулось без вручения, о чем следует из материалов дела.

Согласно свидетельству о смерти серии II-АР № от 17.10.2012, выданного <адрес> следует, что ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.04.2018 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «<адрес>», км. №, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «<адрес>», км. №, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

01.07.2020 на № км. автодороги М-5 <адрес> с участием транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак № и прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, направленным по запросу суда, а именно, сообщением ОМВД России по Чишминскому району от 01.07.2020 и сообщением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОГИБДД МВД по РБ от 01.07.2020, зарегистрированных по КУСП за № от 01.07.2020; объяснением работника АО «ДЭП № 103» ФИО5 от 01.07.2023, из содержания которого усматривается, что он увидел ДТП на № км. в направлении <адрес>, опрокинутый зерновоз Камаз повредил барьерное ограждение 40 м.; объяснением ФИО1 от 01.07.2020, из содержание которого усматривается, что он двигаясь на своем личном автомобиле Камаз г/н № с прицепом №, груженным пшеницей (россыпью) с <адрес> в <адрес> на участке федеральной дороги М-5 в районе <адрес>, из-за неровности дороги произошло опрокидывание прицепа с последующим опрокидыванием Камаза; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2020, где местом ДТП указана а/д М-5 № км. и фотоиллюстрациями к нему.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району от 04.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОГИБДД МВД по РБ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от 27.07.2023, владельцем транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак № является КФХ ФИО1

Довод ответчика ФИО1 об исключении его из числа ответчиков по данному гражданскому делу, изложенного в ходатайстве от 20.07.2023, в связи с тем, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является необоснованным, поскольку ДТП произошло в следствии нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, то есть, последний при управлении транспортным средством не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Определением должностного лица от 04.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду того, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Вина ФИО1 в причинении вреда предполагается в силу закона, как владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 вызвавшими опрокидывание транспортного средства и повреждением барьерного ограждения также подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В результате опрокидывания транспортного средства, повреждено 40 м. барьерного ограждения, стоимость которого на демонтаж и устройств барьерного ограждения составило 691 991 рубль, о чем следует из локального сметного расчета №.

Ответчик каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что не по его вине и не вследствие его действий, а иных конкретных лиц был причинен ущерб имуществу истца, суду не представил, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не представил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 691 991 рубль. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного истцу, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие возмещение истцу причиненного им ущерба.

Далее, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (ст. 57 ГПК РФ).

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных ном права, в обязанности суда не входит сбор доказательств.

На основании письменного ходатайства истца АО «ДЭП №» суд истребовал все запрошенные им документы и сведения, при этом полученные в ответ на запросы суда доказательства, не подтверждают права собственности ФИО2 на прицеп с государственным регистрационным номером №.

Так, из информационного письма начальника ОИО УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 26.07.2023 за № следует, что по автоматизированным учетам ФИС ГИБДД-М сведения о транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, отсутствуют.

При этом, прицеп не следует относить к источникам повышенной опасности исключительно на том основании, что он является транспортным средством. Единственным опасным свойством прицепа, является масса. Однако, проявление этого свойства и, следовательно, повышенной опасности прицепа, может иметь место только при движении в сцепке с механическим транспортным средством.

Таким образом, ФИО2 не отвечает определению владельца источника повышенной опасности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ней, надлежит отказать.

Далее, в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

03.05.2023 ООО «ДЭП №103» за исх. № обратился с письменной претензией на имя ФИО1 и ФИО2 о возмещении причиненного ущерба во внесудебном порядке, в течение 10 дней десяти дней с момента ее получения, что подтверждается самой претензией и почтовым реестром о ее направлении.

Поскольку претензия была получена ФИО1 10.05.2023, соответственно срок для ответа на претензию либо её удовлетворения истек 20.05.2023 года. Однако, ответчиком в указанный срок своевременно не исполнено обязательство по возмещению ущерба, то он неправомерно пользуется им, вследствие чего возникает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами подлежит удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ в размере 142 рубля за период с 23.05.2023 по 23.05.2023 (из расчета: 691 991 рубль х 1 х 7,5 % / 365).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму 691 991 рубль, начиная с 24 мая 2023 года по день фактического погашения задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 10 121 рубль, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от 24.05.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДЭП № 103» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДЭП № 103» в счет компенсации причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 691 991 рубль, проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 142 рубля, проценты за неисполнение денежных обязательств, по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 691 991 рубль, начиная с 24 мая 2023 года по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 121 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись А.А.Никитин

Решение не вступило в законную силу.