Апелляционное определение по делу № 2-701/2023 от 08.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Т.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-701/2023

УИД: 04RS0011-01-2023-000865-37

пост. 08.09.2023 г.

дело № 33-3543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Илыгеевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19.07.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил с учетом увеличения иска расторгнуть договор купли – продажи от 14 июля 2021 года, взыскать с ответчика стоимость аналогичного товара в сумме 335 900 рублей, неустойку в размере 171 309 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2021 года истец по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Берег», приобрел в магазине «Медведь» лодочный мотор MIKATSUM50FES, серийный номер ... стоимостью 252 900 рублей. В связи с тем, что лодочный мотор перестал работать, 8 июня 2022 года ответчик принял у него лодочный мотор, который был получен после ремонта в июле 2022 года. Осенью 2022 года в работе мотора вновь возникли сбои, он не работал на холостом ходу и на больших оборотах. В зимний период мотор находился на консервации. 15 мая 2023 года при запуске мотора он также не работал. 18 мая 2023 года по указанию менеджера магазина истец увез мотор в сервисный центр по адресу: г. Улан – Удэ, <...> года направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, на которую ответчик до настоящего времени не ответил. В связи с тем, что его требование о возврате уплаченных денежных средств за товар не удовлетворено ответчиком в установленный срок, подлежит начислению неустойка. Поскольку его права как потребителя нарушены, ответчик должен компенсировать ему моральный вред и уплатить штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Карпеченко И.В. иск не признал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции в судебном заседании 07.07.20203 г. нарушил право истца на защиту, несмотря на ходатайство об отложении слушания провел судебное заседание, в ходе которого он был дезориентирован. Отказано было судом в допросе супруги истца в качестве свидетеля. Суд принял показания стороны ответчика и выстроил на них решение. Не учел, что все действия истец предпринимал по указанию ответчика, сам лично он никаких самостоятельных мер по ремонту мотора не предпринимал. Стартер на ремонт увез продавец, он лишь забрал по указанному продавцом адресу. Стартер был приобретен по указанию мастера в месте, указанном им же, этот же мастер установил стартер. При этом и продавец и мастер поясняли, что на стартер гарантия не распространяется, так как это дополнительное оборудование. О том, что нужно ждать стартер, заказанный в г. Владивосток, ему никто не говорил. В мае 2023 г. скидывал продавцу видеозаписи работы мотора. Руководитель ФИО3 дал указание отвезти мотор в сервисный центр по указанному им адресу и ждать когда с истцом свяжутся. По телефону ему предложили привезти мотор в сервисный центр. Сам он действовал только по указанию продавца.

Истец ФИО1, представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ФИО3, Карпеченко И.В. возражали против отмены решения по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2021 года ФИО1 приобрел в ООО «Берег» лодочный мотор MIKATSUM50FES, серийный номер ... стоимостью 252 900 рублей.

В период гарантийного срока (2 года), в процессе эксплуатации лодочного мотора были обнаружены недостатки – вышел из строя стартер. 8 июня 2022 года истец передал лодочный мотор ООО «Берег» в лице директора ФИО4 для проведения гарантийного ремонта в связи с неисправностью – не крутит стартер.

Мероприятия в рамках гарантийного ремонта продавцом были организованы, лодочный мотор передан в сервисный центр. В рамках проводимого гарантийного ремонта стартер MIKATSU был заказан в г. Владивосток и после поступления передан ФИО1

Осенью 2022 года вновь появились сбои в работе - мотор не работал на холостом ходу и на больших оборотах.

15 мая 2023 года после расконсервации при запуске мотор также не работал.

18 мая 2023 года ФИО1 обратился в сервисный центр ИП ФИО5 с целью диагностики неисправности лодочного мотора MIKATSUM50FES с серийным номером ..., указав, что мотор не работает на холостом ходу, не работает на больших оборотах, о чем ему был выдан заказ – наряд № .... Лодочный мотор был направлен для проведения диагностики в г. Владивосток.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о передаче товара покупателю надлежащего качества, о нарушении истцом правил гарантийного обслуживания, отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договор купли – продажи, взыскании стоимости моторной лодки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд исходил из того, что истцу был передан товар надлежащего качества, по делу не установлено наличие производственного недостатка лодочного мотора, приведшего к выходу его из строя в процессе эксплуатации, проявившиеся недостатки носят эксплуатационный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, лодочный мотор не включен в утвержденный перечень технически сложных товаров, при этом данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из представленной в материалы дела сервисной книжки, клиент ответственен за соблюдение правил эксплуатации и содержания изделия в соответствии с указаниями руководства пользователя. Клиент оплачивает расходы по устранению повреждений вследствие злоупотребления, небрежного обращения. В случае подозрения гарантийного дефекта клиент обязан предоставить изделие дилеру в течение 10 календарных дней после проявления дефекта. Гарантия не распространяется на установку на изделии неоригинальных запчастей, применение топлива низкого качества, небрежное обращение, нарушение регулировок (л.д. 94). Гарантия завода – изготовителя на лодочный мотор составляет 2 года с даты его приобретения. Гарантийные обязательства могут быть ограничены либо полностью прекращены в случаях нарушения правил эксплуатации, изменения в конструкцию двигателя самостоятельно или в неофициальном сервисном центре (л.д. 95).

Судом установлено, что замена стартера в двигателе лодочного мотора произведена истцом по собственной инициативе, с нарушением правил о гарантийном облуживании, поскольку замена оригинального стартера произведена на неоригинальный, что повлекло снятие лодочного мотора с гарантии. Замена произведена ввиду нежелания ФИО1 ждать поставку оригинального стартера из г. Владивосток.

Заявленные ФИО1 в мае 2023 года недостатки в работе мотора были выявлены после прекращения гарантийного обслуживания, носят эксплуатационный характер, поскольку возникли в ходе неправильной эксплуатации истцом лодочного мотора.

Согласно акта № 290623 технического обслуживания ИП ФИО5 от 29 июня 2023 года выявленные неисправности в лодочном моторе MIKATSUM50FES были вызваны следующим: инородный материал в топливной магистрали как факт использования некачественного топлива либо пренебрежение к обслуживанию мотора; регулировка качества топливовоздушной смеси и угла опережения зажигания была произведена неквалифицированными специалистами. В настоящий момент лодочный мотор отремонтирован, произведено техническое обслуживание. Мотор выдает все заявленные показатели, нареканий в работе не имеет.

Оснований для критической оценки указанного акта, признания его недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось. Оценка дана судом по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в частности с объяснениями истца, с заказ – нарядом № ... от 18 мая 2023 года, актом выполненных работ.

Представленный истцом в суде апелляционной инстанции акт выполненных работ ИП ФИО5 от 10.08.2023 г. на сумму 27 556 рублей 20 копеек, доводы истца об имеющихся противоречиях в связи с наличием аналогичного акта ИП ФИО6 от 29.06.2023 г. отмену принятого по делу решения не влекут, поскольку доказательствами по делу подтверждается, что двигатель был сдан именно ИП ФИО5, акт выполненных работ удостоверен печатью последней, подписью уполномоченного лица, тогда как акт ИП ФИО6 не подписан, не содержит сведений о стоимости выполненных работ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей некачественного товара, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, а лишь является изложением позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы истца о том, что все действия им предпринимались в соответствии с указаниями продавца, бездоказательны. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений прав истца в ходе судебного заседания 07.07.2023 г. судом допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда также не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19.07.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев путем подачи через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: