Решение по делу № 2-335/2023 от 12.10.2023 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования <ФИО> от <дата> № № по результатам рассмотрения обращения <ФИО> <ФИО>.

УИД №

Дело № 2-335/2023

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО4 ФИО14

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО4 ФИО15, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2; в случае удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме, взыскать расходы по государственной пошлине, уплаченной СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ГПК РФ, с заявителя обращения (потерпевшего) в связи с тем, что именно его требования, обращенные к АНО СОДФУ послужили основанием для принятия оспоренного и отменного судом решения; если суд сочтет взыскание судебных издержек с заявителя обращения (потерпевшего) необоснованным, взыскать указанные издержки непосредственно с АНО СОДФУ. В обоснование заявленных требований о незаконности обжалуемого решения указано, что в основу последнего положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт», в котором стоимость годных остатков транспортного средства потребителя рассчитана с нарушением п.5.3-5.4 Единой методики. При урегулировании убытка СПАО «Ингосстрах» согласно Положению «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определили стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, а в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт определил стоимость годных остатков расчетным методом, экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» была завышена рыночная стоимость HONDA Accord, гос. номер №. Частичное игнорирование и неправильная трактовка пунктов Единой методики при производстве экспертизы, недопустимо при производстве экспертиз в рамках ОСАГО. Ошибочный вывод об отсутствии информации о проведении торгов по оценке транспортного средства, отсутствие фактического исследования имеющихся материалов, связанных с организацией и проведением специализированных торгов СПАО «Ингосстрах», говорит о том, что эксперт не провел экспертизу всесторонне и в полном объеме. Также имеются недостатки в исследовательской части по определению рыночной стоимости автомобиля, которые привели к необоснованному завышению рыночной стоимости автомобиля и таким образом, в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований, полагала необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, ссылаясь на нарушение экспертом ФИО11 требований п.5.3-5.4 Единой методики и ст. 85 Гражданского кодекса РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, судебную корреспонденцию не получает, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, направил в суд письменные пояснения по делу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещённых о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не просившим о своём обязательном участии при рассмотрении настоящего дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, причинён вред транспортному средству SUBARY LEGACY, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО16, и принадлежащему ФИО4 транспортному средству HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер №, год выпуска - № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведён осмотр Транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Академия-Авто». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составила 334 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 188 300 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость Транспортного средства составляет 247 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 31 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 143 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО4 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 72 568 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «Акцент» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 458 668 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 257 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 248 852 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 32 784 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом сообщила ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО4 не согласился с решением страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах»: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ФИО18 взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 148 088 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 435 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 372 960 рублей 10 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 208 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 332 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 41 012 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на Дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 291 588 рублей 00 копеек (332 600 рублей 00 копеек - 41 012 рублей 00 копеек).

Финансовый уполномоченный указал, что применение пункта 3.5 Положения № допустимо также при разрешении спора о выплате страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Допустимость применения пункта 3.5 Положения № 755-П при разрешении спора о выплате страхового возмещения случае полной гибели имущества потерпевшего в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 28 июля 2020 года по делу №.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», составляет 148 088 рублей 00 копеек (291 588 рублей 00 копеек - 143 500 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистическое достоверности.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что, выплатив в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 143 500 рублей 00 копеек, СПАО «Ингосстрах» не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 148 088 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения требования ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансово уполномоченный пришёл к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за 1 календарный день в размере 1 435 рублей, поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 143 500 рублей 00 копеек осуществлена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается платежным поручением №), то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 1 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 1 календарный день (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 1 435 рублей 00 копеек (1 % от 143 500 рублей 00 копеек х 1 день).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» ссылается, что положенное в его основу экспертное заключение, подготовленное ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствует Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку размер ущерба определен расчетным методом, тогда как должен был производиться с использованием метода торгов.

Проверяя доводы заявителя в указанной части, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Так, указание заявителя о несоответствии заключения Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не может быть принято судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В соответствии с п. 5.5. вышеназванного Положения расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

По смыслу приведенных норм Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указанный механизм расчета суммы возмещении посредством применения наибольшей суммы из поступивших предложений от потенциальных покупателей выставляемых на торги годных остатков может быть использован, если данный способ приведет к действительному восстановлению прав потерпевшего на получения надлежащей суммы возмещения.

Как указывает СПАО «Ингосстрах» по результатам торгов на ресурсе №, наивысшее предложение по стоимости годных остатков автомобиля составило 103 500 руб. В подтверждение предоставлены: протокол результатов торгов по лоту №.

Оценка годных остатков транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Торги не обязывают ни собственника годных остатков транспортного средства, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Потребитель не имеет возможности оспорить результаты торгов в случае несогласия с результатом оценки. Стоимость годных остатков необходимо определять на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, поскольку цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств реального намерения покупателя приобрести годные остатки по цене 103 500 рублей, и как следствие, доказательств того, что ФИО4 имел возможности получить возмещение посредством реализации годных остатков для целей зачета в стоимость возмещения. Также не представлено согласие собственника автомобиля (ФИО4) ни на проведение торгов в отношении принадлежащего ему имущества, ни на реализацию автомобиля по предложенной цене, о проведении торгов собственнику транспортного средства не было известно.

СПАО «Ингосстрах» указывает в обоснование своих доводов, что ошибочные вывод ООО «Фортуна-Эксперт» об отсутствии информации о проведении торгов по оценке транспортного средства, отсутствие фактического исследования имеющихся материалов, связанных с организацией и проведением специализированных торгов СПАО «Ингосстрах», говорит о том, что эксперт не провел экспертизу всесторонне и в полном объеме, не подтверждается материалами дела: СПАО «Ингосстрах» представлена стоимость годных остатков исследуемого ТС именно путем оценки по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств и указанные данные направлялись Финансовому уполномоченному.

СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств того, что доступ к ресурсу №, на котором проводились торги, является свободным, позволяющим пользоваться данными специализированной площадки экспертам. Вместе с тем, информация, содержащаяся на указанном ресурсе, позволяет прийти к выводу о том, что для участия в торгах посредством указанной интернет-платформы требуется быть зарегистрированным пользователем (пройти определенную процедуру регистрации с предоставлением определенного пакета документов), заключить соглашение об оказании услуг по предоставлению доступа к аукционной платформе, которое в том числе предусматривает платность пользования аукционом.

Следовательно, вывод финансового уполномоченного о том, что размер возмещения в данном случае подлежит определению с учетом данных независимой экспертизы, подготовленной ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства соответствует как положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и положениям п. 5.3, 5.4 «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России Положением от 04 марта 2021 года № 755-П, и направлено на действительное восстановление прав потерпевшего.

Кроме того, в заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № отражено, кем проведено исследование (профессиональная квалификация эксперта), перечень поставленных на разрешение эксперта вопросов и исследованных материалов, выводы заключения по существу поставленных на разрешение вопросов согласуются с проведенным исследованием, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было удовлетворено ходатайство представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз». В определении о назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов. Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, образование следующих повреждений на автомобиле Хонда Аккорд, гос.номер: №, не исключено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: деформация заднего бампера с разломами материала и отрывом крепления; деформация с разломами материала спойлера заднего бампера; деформация двери задка с образованием заломов и вытяжки металла; разрушение рамки заднего регистрационного знака; деформация пластины заднего регистрационного знака; разрушение стекла двери задка; трещин на фонаре двери задка; разломов с отрывом фрагментов на заднем левом фонаре; деформация обшивки двери задка; деформация усилителя заднего бампера, панели задка, планки крепления заднего бампера, ниши запасного колеса, лонжерона заднего левого, задней левой панели боковины в задней нижней части. Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 417 500 рублей, с учётом износа составляет 232 400 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 304 000 рублей. Стоимость годных остатков Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, определенная расчётным методом в соответствие с Единой методикой [1] составляет 43 581 рублей. Определить стоимость годных остатков автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, как по данным торгов (в т.ч. исходя из результатов торгов по лоту №), так и путем использования и обработки данных универсальных площадок (интернет-сайтов) по продаже подержанных транспортных средств, экспертным путем не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части. В рамках проведения настоящего исследования стоимость годных остатков может быть определена расчётным методом в соответствие с п. 5.6-5.11 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», который также подробно изложен в исследовании по третьему – четвертому вопросу.

При этом в исследовательской части экспертного заключения № № № от 24 июля 2023 года, экспертом ФИО11 указано следующее:

«Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой [1]. Определение стоимости годных остатков исследуемого ТС в сборе посредством специализированных торгов в рамках проведения настоящей экспертизы не представляется возможным, так как решение данного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта, что очевидно, поскольку такие торги в рассматриваемом случае предполагают публикацию соответствующего объявления о продаже ТС в виде лота на аукционной интернет-площадке с последующим определением фактического победителя аукциона. А именно, эксперт не наделен правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах, в том числе с целью проведения экспертного исследования. Более того участие в таких торгах с ТС, которое заведомо покупать не придётся, т.к. известно, что ТС продано или восстановлено, может привести к некорректным результатам, т.к. размещать предложения о покупке такого ТС может любой участник рынка, в т.ч. и заинтересованная сторона по данному делу.

Также определение стоимости повреждённого транспортного средства, путем проведения торгов, не представляется возможным, из-за следующего фактора: между датой ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и датой дачи настоящего заключения эксперта, прошел значительный промежуток времени, а также экономическая и политическая ситуация в РФ, и при проведении торгов возникнет погрешность в стоимости поврежденного транспортного средства, из-за изменившейся ситуации на рынке по продаже транспортных средств.

Следует отметить, что все вопросы, связанные с организацией, проведением, правовым и финансовым обеспечением торгов ни законом об ОСАГО, ни его правилами страхования, ни Единой методикой [1] не регулируются. Все эти вопросы, имеющие правовой характер, регламентируются соответствующим законодательством РФ (Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 №325-Ф3 «Об организованных торгах». Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» и другими законами и подзаконными актами).

Организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов не могут являться, и не являются компетенцией судебного эксперта.

Определение стоимости годных остатков, исходя из результатов торгов по лоту № не может являться экспертной задачей, т.к. предполагает правовой анализ на соответствие проведения таких торгов действующему законодательству, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотовароведа.

Определение стоимости годных остатков исследуемого ТС в сборе путем использования и обработки данных универсальных площадок (интернет-сайтов) по продаже подержанных транспортных средств не представляется возможным по причине отсутствия аналогов для оценки, а именно ввиду различной степени повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях, произвести выборку предложений по продаже подержанных аварийных автомобилей путем обработки данных универсальных площадок с аналогичным перечнем и характером неисправностей достоверно невозможно.

В связи с вышеизложенным, поскольку, экспертным путём невозможно определить стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП ни по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, ни путем использования и обработки данных универсальных площадок (интернет-сайтов) по продаже подержанных транспортных средств, эксперт определяет стоимость годных остатков расчётным методом в соответствии с положениями применяемой экспертной методики [1]».

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года (с изм.) «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд с такими выводами экспертов соглашается, не усматривая в них противоречий, в том числе и тех, на которые ссылается представитель заявителя.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертами были составлены подписки.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз», в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу.

Ссылки представителя ответчика на недостоверность и необъективность полученных в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы сведений, противоречия в выводах эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, сомнения в объективности эксперта, нарушении им требований ст. 85 Гражданского кодекса РФ, суд находит необоснованными, не нашедшими своего подтверждения исследованными письменными материалами дела и фото-изображениями автомобилей.

Суд полагает, что, вопреки доводам представителя ответчика, эксперты ФИО20 в заключении экспертизы дали подробные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ним судом вопросы, руководствовались при этом необходимой специальной литературой, а также теми материалами дела, которые были им представлены. Эксперт ФИО11 как в заключении экспертизы дал подробные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ним судом вопросы, руководствовался при этом необходимой специальной литературой, а также теми материалами дела, которые были ему представлены, так и в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, в том числе, в части обоснования невозможности определения стоимости годных остатков посредством проведения специализированных торгов.

При таких обстоятельствах правовых оснований полагать о незаконности решения финансового уполномоченного в оспариваемой заявителем части, у суда не имеется.

В силу п. 3.5 «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России Положением от 04 марта 2021 года № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Учитывая заключение независимой технической экспертизы, подготовленной ООО «Фортуна-Эксперт» от 18 декабря 2022 года № № и заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз», которые суд принимает в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу, а также обозначенные выше законоположения, проанализировав обстоятельства дела, пределы погрешности при расчете экспертами ООО «Фортуна-Эксперт» и ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимости годных остатков транспортного средства ФИО21 представленные суду материалы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что заявленные СПАО «Ингосстрах» требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскать расходы по производству судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 800 рублей с заявителя СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО4 ФИО22 оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 64 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова