УИД №60RS0001-01-2022-007867-67
Производство по делу №2-3786/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, указав в обоснование, что ***2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого истец построила для ответчика торговый павильон в <данные изъяты>, общей площадью 30 кв.м. *** ответчик работы приняла, подписала акт-сдачи-приемки работ, однако работы не оплатила. Решением Псковского городского суда от ***2022 по гражданскому делу № 2-112/2022 ФИО1 отказано в иске к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору строительного подряда и встречном иске ИП ФИО4 к ФИО1 о признании договора строительного подряда недействительным. В настоящее время торговый павильон находится в пользования ответчика, которая в нем осуществляет предпринимательскую деятельность, в то время как истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом и получать от его использования денежные средства в виде арендной платы. В этой связи истец просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 453 000 руб., рассчитав её как арендную плату, исходя из средней стоимости пользования коммерческой недвижимостью в Псковском районе, за период с ***2019 по ***2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 736 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, в представленных в суд письменных возражениях на иск, указано, что ответчик не признает требования истца ввиду отсутствия документов, подтверждающих принадлежность ей торгового павильона. Данный объект недвижимости является самовольной постройкой, поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ истец не вправе пользоваться и распоряжаться ею. (л.д. 83).
Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Судом установлено, по акту сдачи-приемки работ от ***2018 ФИО1 сдала, а ИП ФИО4 приняла работы по договору подряда от ***2018 (л.д. 38).
В 2021 году ФИО1 обратилась в Псковский городской суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по указанному договору подряда от ***2018 в размере 1 000 000 руб., мотивировав свои требования тем, что по условиям договора она построила для ИП ФИО3 торговый павильон, расположенный в дер. Бабаево Тямшанской волости Псковского района, и передала павильон ей ***2018 по акту сдачи-приемки. ИП ФИО3 иск не признала, предъявив встречный иск о признании договора строительного подряда недействительным, в силу его мнимости, указав, что в рамках договора подряда от ***2018 строительные работы ФИО1 не выполняла.
Решением Псковского городского суда от ***2022 по гражданскому делу УИД № (производство по делу № 2-112/2022) в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ИП ФИО3 отказано (л.д. 10-18).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ***2022 указанное решение суда от ***2022 оставлено в силе (л.д. 19-26).
Из определения суда апелляционной инстанции следует, что ***2015 между ООО «Дуняша» и Администрацией сельского поселения «Тямшанская волость» заключен договор № 1 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 55 кв.м. для осуществления торговой деятельности по продаже продуктов питания, с периодом размещения объекта с ***2015 по ***2025. Данный договор подписан ФИО1, действующей на основании доверенности от ООО «Дуняша» от ***2015.
В нарушение условий указанного договора на земельном участке, переданном в собственность или в аренду ООО «Дуняша» или ФИО1, возведен объект недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано.
Помимо этого, в апелляционном определении указано, что спорный объект в виде торгового павильона, находящегося в дер. Бабаево Тямшанской волости Псковского района, является объектом недвижимости, возведенном на земельном участке, не предоставленном кому-либо для целей строительства объекта недвижимости установленным порядком, возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, т.е. отвечает признакам самовольной постройки, определенным статьей 222 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд иском, истец, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представила отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих, что она является собственником спорного торгового павильона, в силу чего имеет право требовать от ответчика взыскания денежных средств за пользование этим павильоном.
В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Положениями статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
По совокупности указанного, находя, что истцом не доказано нарушение прав со стороны ответчика, в заявленном ею аспекте, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Н. Лугина
Мотивированное решение составлено ***.2022.