...

УИД: 89RS0005-01-2022-000400-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3 и его представителя – адвоката Демченко Ж.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 96 842 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических в сумме 5 000 руб., на оплату экспертных услуг в сумме 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 105 руб.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «...», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ФИО3, при этом автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак №, который находился без движения причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, с целью возмещения ущерба, истцом организовано проведение экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. Полагает, что причиненный ущерб, а также связанные с ним расходы обязан возместить ответчик. Также ссылается на причинение ему нравственных страданий, выразившихся в непродолжительном страхе, депрессии, обиде, поэтому заявлено требование о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом частично удовлетворены исковые требования, вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 указанное решение отменено по новым обстоятельствам, возобновлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал, отрицая свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии, полагал, что вина лежит на водителе ФИО4, допустившим нарушение Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ФИО5, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения, в суд не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействий судов <адрес>, а в случае технической возможности его проведения, просил об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Рассмотрев заявление представителя ответчика, суд оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

Ходатайство об обеспечении участия представителя ответчика посредством видеоконференц-связи поступило в Ноябрьский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного разбирательства.

С учетом того, что ходатайство представителя ответчика об обеспечении его участия в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи подано несвоевременно, техническая и организационная возможность проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи на назначенную дату и в назначенное время (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) у судов <адрес> в любом случае отсутствовала.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

С учетом указанного, отсутствия доказательств невозможности участия в судебном заседании ФИО5, его неявку нельзя признать уважительной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также период его нахождения на рассмотрении в суде, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в суде указывал на наличие вины в данном ДТП ответчика, полагая, что он должен возмещать причиненный ущерб потерпевшему.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 – "...", государственный регистрационный знак №, автомобиля "...", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением, и автомобиля "...", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащим ФИО3

Автомобиль "...", государственный регистрационный знак №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "...", государственный регистрационный знак №, ФИО2 не застрахована.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в оценочную компанию с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю. Согласно представленному экспертному заключению №, подготовленному Оценочная компания «...», определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного движения, которая составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут около <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта № Правил дорожного движения не уступил дорогу приближающему справа транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств. От удара автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак №, сместился и совершил наезд на стоящий автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (№).

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо устанавливать какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Отсутствие сведений об установлении вины участника (участников) дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства не исключает возможность доказывания вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского производства.

С целью установления причин дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ФИО10, следует что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак № в общем случае должен был руководствоваться требованиями пунктов № Правил дорожного движения; водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов № Правил дорожного движения. К обстоятельствам исследуемого события ДТП действия/бездействия водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак № не имеют отношения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия/бездействия водителя автомобиля «...» государственный регистрационный знак № могут находиться в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. около <адрес>.

Для данной дорожно-транспортной ситуации отсутствие необходимого и достаточного комплекса исходных данных не позволяет экспертным путем решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителей автомобилей «...», государственный регистрационный знак № и «...» государственный регистрационный знак №.

В разделе № экспертного заключения приведен реконструированный механизм дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в светлое время суток, в зимний период при условии снежного наката, в жилой зоне водитель автомобиля ... двигался по дворовой территории №. Подъезжая к дому №, водитель автомобиля ... приступил к маневру левого поворота, намереваясь проехать по дворовой территории №. Со встречного направления вдоль № намерением прямолинейного движения двигался автомобиль .... Придомовая территория № частично заставлена припаркованными вдоль дома автомобилями. Свободная для проезда ширина проезжей части позволяет двигаться только одному автомобилю. Встречный разъезд двух автомобилей невозможен из-за ограниченной ширины проезжей части. Невозможность одновременного встречного разъезда двух транспортных средств определяет обязательную пересекаемость траекторий движения автомобилей. Автомобили ... сближались на невысоких скоростях. В конце стадии сближения водитель автомобиля ... принял меры к экстренному снижению скорости. Однако траектории движения транспортных средств пересеклись, произошло перекрестное столкновение передней правой частью автомобиля ... с передней правой частью автомобиля .... В момент столкновения скорость движения автомобиля ... составляла около 3,9 км/ч, скорость движения автомобиля ... - около 5,6 км/ч. В момент столкновения автомобилей возникла кратковременная система тел .... Силы и неуравновешенные крутящие моменты, действующие в указанной системе, определили короткое поперечное перемещение передней части автомобиля ... вправо и короткое поперечное перемещение передней части автомобиля ... влево. Автомобиль ... после короткого поперечного перемещения остановился на месте происшествия. В процессе отбрасывания передней части автомобиля ... влево произошел наезд передней левой части автомобиля ... на переднюю левую дверь припаркованного автомобиля .... Возникло второе короткое контактное взаимодействие автомобиля ... с автомобилем .... Автомобиль ... остановился вплотную к автомобилю .... Затем водитель автомобиля ... совершил короткое движение задним ходом назад для возможности выхода водителя из автомобиля. Транспортные средства остановились, дорожно-транспортное происшествие закончилось.

В первом вопросе исследовательской части экспертного заключения указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в жилой зоне на дворовой территории многоквартирного дома. Территория заснежена, частично заставлена припаркованными автомобилями. Края проезжей части и другие элементы дорожной инфраструктуры не просматриваются. Дорожные знаки и разметка отсутствуют. Видимость частично ограничена высокими снежными отложениями на крышах припаркованных автомобилей. Очередность движения транспортных средств организатором дорожного движения не регламентирована. Свободная ширина проезжей части дворовой территории № достаточна для встречного разъезда двух транспортных средств. Свободная ширина проезжей части дворовой территории № недостаточна для встречного разъезда двух транспортных средств, движение возможно только одному автомобилю в одном направлении.

Выбранная водителем автомобиля ... траектория движения при выполнении маневра левого поворота пересекалась с прямолинейной траекторией движения автомобиля ... в самом узком створе проезжей части на дворовой территории №. В данной дорожно-транспортной ситуации безопасный встречный разъезд транспортных средств возможен только при понимании водителями обоих автомобилей сложившейся ситуации. С технической точки зрения и объективно автомобиль ... приближался к автомобилю ... с правой стороны. Очередность проезда узкого места на местности не определена, возникают условия предусмотренные диспозицией пункта № Правил дорожного движения. Расположение автомобиля ... на проезжей части при выполнении маневра левого поворота в общем случае определяется исходя из требований пунктов № Правил дорожного движения.

Документальное восприятие Схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, определяет расположение автомобилей ... и места столкновения в пределах нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог.

Очередность проезда подобного перекрестка определена Правилами дорожного движения и приведена в диспозитивной части п. №, согласно которого: «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом № Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа».

Расположение автомобиля ... на схеме места ДТП не соответствует крайнему положению на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из заключения следует, что технической составляющей объективного фактора данного дорожно-транспортного происшествия является пересечение траекторий движения автомобилей .... Предотвращение траекторий движения в данной дорожно-транспортной ситуации формально возможно при выполнении водителем автомобиля ... требований пунктов № Правил дорожного движения.

Кроме того, из заключения следует вывод о том, что выполнение водителем автомобиля Форд требований пунктов № Правил дорожного движения не предотвращало пересечение траекторий движения транспортных средств.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия/бездействия водителя автомобиля ... могут находиться в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. около <адрес>.

Анализируя представленные в дело доказательства, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта № Правил дорожного движения термин "преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом №. Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом № Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (№ Правил дорожного движения).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждаются материалами дела: заявлениями участников дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД; объяснениями ФИО1, ФИО4; схемой ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; приложением к постановлению, в котором зафиксированы механические повреждения (№).

Несмотря на позицию ответчика, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из заключения эксперта ФИО6, подготовленного на основании определения суда, следует, что водитель автомобиля «...» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов № Правил дорожного движения, водитель автомобиля «...» требованиями пунктов № Правил дорожного движения. При этом, экспертом установлено, что в момент ДТП скорость автомобиля ответчика составляла около 5,6 км/ч, а скорость водителя ФИО4 перед началом торможения составляла около 14 км/ч, в момент столкновения – около 3,9 км/ч., что указывает на принятие последним мер к экстренному снижению скорости.

Пересечение траекторий движения автомобилей ... явилось следствием дорожно-транспортного происшествия и причинением механических повреждений автомобилю истца. При этом, экспертом установлено, что предотвращение траекторий движения в данной дорожно-транспортной ситуации формально возможно при выполнении водителем автомобиля ... требований пунктов № или № Правил дорожного движения, а выполнение водителем автомобиля Форд требований пунктов № Правил дорожного движения не предотвращало пересечение траекторий движения транспортных средств.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка. Эксперт, подготовивший заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку, был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта.

Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Представленное стороной ответчика заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «...» не может быть принято во внимание судом в качестве достоверного доказательства, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности судебной экспертизы. Указанное заключение выполнено исключительно по заказу стороны ответчика, при этом составлявший ее эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...» ФИО2, нарушившего п. № Правил дорожного движения, и действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Доводы стороны ответчика об обратном не свидетельствуют, поскольку именно вследствие нарушения им пункта № Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом на ФИО2 лежала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, поскольку последний приближался справа, соответственно имел преимущественное право проезда.

Каких-либо нарушений со стороны водителя автомобиля ..., которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд не усматривает, так как выполнение ФИО4 требований пункта № Правил дорожного движения не могло предотвратить столкновение автомобилей.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также анализируя дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика об отсутствии его вины не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. При указанных обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Истец с целью установления размера ущерба обратился в Оценочную компанию «...», где экспертом-техником был произведён осмотр повреждённого транспортного средства "...", государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт, и подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного движения составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. (л.д. №).

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет – ... руб., с учетом износа – ... руб.

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной оценочной экспертизы объективным и достоверным доказательством.

С заключением судебной экспертизы стороны выразили согласие. При этом, истец настаивал на заявленном им размере ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба доказан и соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в сумме ... руб.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из необходимости полного возмещения ущерба потерпевшему, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2 Оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных законом, не установлено.

Поскольку исковые требования истца заявлены в сумме ... руб., суд, ограничиваясь пределами заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает подлежащим взысканию с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца страха, депрессии, обиды, сведений об ухудшения здоровья им не представлено, за медицинской помощью он не обращался.

В связи с изложенным правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах у суда не имеется, поэтому в удовлетворении данной части требований ФИО1 надлежит отказать.

В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о переводе денежных средств; на оплату оценочных услуг в размере ... руб., что подтверждается договором о проведении независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанцией, а также по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. (№).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела и сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. разумными, подлежащими возмещению ответчиком истцу.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, суд находит обоснованными в силу следующих оснований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец инициировал проведение оценки поврежденного транспортного средства для обоснования его размера с целью обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме ... руб.

Оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком ФИО2, у суда не имеется, так как материально-правовые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 842 руб., судебные расходы в размере 12 105 руб., всего 108 947 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 г.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №2-1573/2023