УИД 28RS0004-01-2023-000835-92 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2833/2023 Юрченко О.В.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Дробаха Ю.И.,

судей коллегии: Шульга И.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении и возврате земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в обоснование указав, что 13 февраля 1998 года между истцом и ФИО5 был заключен договор № 179 аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 408 кв. м, расположенный в квартале <номер> квартале Центрального планировочного района г. Благовещенска, назначение: под огород. Договор заключен с учетом соглашений на срок с 13 февраля 1998 года по 12 февраля 2002 года. Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал использовать земельный участок, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, данный договор считался продленным на неопределенный срок. На основании свидетельств о праве на наследство по закону, а также договоров о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, в настоящее время пользователями данного земельного участка являются ответчики. Уведомлением от 15 августа 2022 года в порядке ст. 610 ГК РФ истец сообщил ответчикам об отказе от договора аренды и необходимости возврата земельного участка арендодателю, однако, данное требование исполнено не было, земельный участок до настоящего времени огорожен, на участке расположен объект движимого имущества, на большей части земельного участка находится сухая растительность.

Просил обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером 28:01:010225:9 от ограждения, объекта движимого имущества; возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 28:01:010225:9, площадью 408 кв. м по акту приема-передачи.

Определением суда от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились ответчики ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что, исходя из обстоятельств, на которые ссылается истец, датой расторжения договора следует считать 16 ноября 2022 года, однако, в декабре 2022 года и до настоящего времени арендодатель выставляет счета и принимает её, то есть, принял исполнение по договору, подтвердил его действие, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ последующий отказ от договора по тем же основаниям не допускается. Приводит доводы о том, что истец не предложил ответчика подписать соглашение о расторжении договора аренды не ранее даты истечения трехмесячного срока со дня получения последними письменного уведомления о желании расторгнуть договор, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, указывает, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 02 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-3560/2022 Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска уже отказано в удовлетворении аналогичных требований, а потому производство по настоящему делу следует прекратить. Также ссылается на то, что условия договора аренды № 179 от 13 февраля 1998 года соблюдаются ответчиками надлежащим образом, участок используется по назначению, сухая растительность сгребается, заявленный объект недвижимости – фургон, в котором хранится инвентарь, вывезен с территории участка еще в октябре 2022 года.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным ответчиком ФИО2

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Благовещенска – ФИО7 поддержала заявленные Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска исковые требования. Указала, что отказ в любое время от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является правом стороны. Обязанность предупредить об этом другую сторону за три месяца исполнена истцом надлежащим образом, однако, до настоящего времени земельный участок Комитету не возвращен. Пояснила, что ответчики обращались в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер> в аренду для огородничества. Данное заявление возвращено администрацией города в соответствии с п. 3 ст. 39.17 ЗК РФ, поскольку к нему не были проложены документы, подтверждающие право ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на приобретение участка без проведения торгов, а именно документ, подтверждающий членство заявителей в садоводческом некоммерческом товариществе, решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества о распределении огородного земельного участка заявителям, при этом, спорный участок не расположен на территории какого-либо товарищества. Кроме того отметила, что предоставление земельных участков осуществляется в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными постановлением администрации г. Благовещенска от 14 января 2022 года № 149. Запрашиваемый земельный участок, согласно Правилам, расположен в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей с участками (Ж-4), градостроительный регламент которой предусматривает размещение земельных участков с разрешенным использованием огородничество. Более того согласно Генеральному плану г. Благовещенска, утвержденному решением Благовещенской городской Думы от 26 июля 2007 года № 30/75 земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны и санитарных разрывах, где недопустимо размещать в том числе коллективные или индивидуальные дачные и садово-огородные участки. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. На ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <номер> от ограждения, объектов движимого имущества, возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска земельный участок с кадастровым номером 28:01:010225:9 площадью 408 кв. м по акту приема-передачи.

В апелляционной жалобе ФИО2, оспаривая решение суда, просила его отменить. Указала, что истцом не предложено ответчикам подписать соглашение о расторжении договора аренды. Со стороны арендодателя имеется недобросовестное поведение, выразившиеся в выставлении счетов по арендной плате, после расторжения договора. Полагает несостоятельным довод о снятии обременения в виде аренды в сведениях ЕГРН.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска - ФИО6 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 подано письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению.

На основании п. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подано ФИО2 в письменной форме и приобщено к материалам дела, при этом из содержания заявления усматривается, что отказ от апелляционной жалобы носит осознанный и добровольный характер, требованиям закона не противоречит, прав и законных интересов иных лиц не нарушает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что другими лицами решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года не обжаловано, судебная коллегия полагает возможным прекратить апелляционное производство по делу, поскольку лицо, подавшее апелляционную жалобу, отозвало ее до начала судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 326, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении и возврате земельного участка, - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: