ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-3781/2022

(43RS0001-01-2022-005788-36)

<...> 23 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование требования указала, что В собственности ФИО1 находится автомобиль Toyota Rav 4 гос. peг. знак {Номер изъят}. {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Toyota Rav 4 гос. peг. знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗАЗ Sens гос. peг. знак {Номер изъят} - ФИО2. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. В связи с тем, что автомобилю Toyota Rav 4 гос. per. знак {Номер изъят} принадлежащему на праве собственности Истцу причинены механические повреждения (материальный ущерб), виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП было признанно страховым случаем, выплачено страховое возмещение в части материального ущерба в размере 227 000 рублей и 7000 рублей выплачено за расходы Истца на эвакуатор. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает его недостаточным для произведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС, что нарушает права и законные интересы Истца. Так как сумма страхового возмещения была не достаточной для восстановления ТС, Истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 601 400 рублей, без учета износа 1 014 900 рублей. При этом, расходы Истца по проведению экспертизы составили 18 000 рублей. Истцом {Дата изъята} было подано в ООО «СК «Согласие» письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить:

1) материальный ущерб в размере 173 000 рублей;

2) убытки по подготовке экспертного заключения в размере 18 000 рублей;

3) расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей;

По результатам рассмотрения письменного обращения, от ООО «СК «Согласие» поступил отказ в удовлетворении требований Истца. Истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, понесенных расходов, действия страховщика нарушают имущественные права Истца. {Дата изъята} подано обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». {Дата изъята} Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 вынесла решение: требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 57 400 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги отказать. Решение финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» на {Дата изъята} не исполнено. Учитывая, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

С учетом уточнений просит взыскать с ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 78 500 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 1079,60 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО2, АНО Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ЗАЗ Sens гос. peг. знак {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Rav 4 гос. peг. знак {Номер изъят}

Лицом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ЗАЗ Sens гос.peг.знак {Номер изъят}, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

{Дата изъята} в ООО СК «Согласие» от Истца поступило заявление о выплате страхового возмещения.

{Дата изъята} письмом {Номер изъят}/УБ Страховщик уведомил Заявителя о необходимости предоставить недостающий документ предусмотренные правилами ОСАГО, а именно Постановление по делу об административном правонарушении и/или Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

{Дата изъята}. в адрес ООО СК «Согласие» предоставлено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

{Дата изъята}. представителем Страховщика проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, сделана фотосъемка объекта.

{Дата изъята} ООО СК «Согласие», в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 235 200 руб., (в том числе расходы на эвакуацию ТС с места Д772 5 размер 7 000 руб.), что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. Расчет суммы страхового возмещения произведен на основании экспертного заключения ООО «М- Групп» от {Дата изъята} {Номер изъят}-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 344 747,59 руб., без учета износа - 228 200 руб.

В соответствии со 15.1. Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

{Дата изъята} в адрес ООО СК «Согласие» от представителя истца поступило обращение с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 173 000 pуб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 pyб., компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 3 обосновании заявленных требований к обращению приложено экспертное заключена ООО «Лига» от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 014 900 руб., с учетом износа - 601 400 руб.

{Дата изъята} письмом {Номер изъят}/УБ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 о том, что представленное экспертное заключение ООО «Лига» от {Дата изъята} {Номер изъят} : итоговой суммой с учетом износа 601 400,00 рублей не отражает действительную: стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждением: транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}- на дату ДТП {Дата изъята} в Волго-Вятском экономическом регионе. Для компенсация расходов на представителя и проведение экспертизы не имеется правовых оснований.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 173 000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

{Дата изъята} Финансовым уполномоченным, решением {Номер изъят}. частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 57 400 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

{Дата изъята} во исполнение решения финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 57 400 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.07.2022 по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта ТС, производство которой было поручено ООО Группа компаний «АвтоСпас».

Согласно заключению ООО Группа компаний «АвтоСпас» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Toyota Rav 4 гос. per. знак {Номер изъят}, 2010 года выпуска, номер VIN {Номер изъят}, на дату ДТП - {Дата изъята}, с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 04.03.2021 N 755-П, с учетом округления без учета износа составляет: 573900 руб., с учетом износа 364100 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривается, базируется на исследованиях, проведенных специалистами, имеющими соответствующее образование и подготовку, что подтверждается имеющимися в деле копиями соответствующих документов, не заинтересованным в исходе дела.

В связи с изложенным, суд при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, принимает экспертное заключение ООО Группа компаний «АвтоСпас» {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Таким образом, размер недоплаченного истцу ущерба составляет 78 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 18 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята}. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которая была приложена в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в добровольном порядке в установленные сроки для выплаты страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения, нарушив право потребителя, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.21 Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании п.22 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11)

ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, которые она просит взыскать с ответчика в размере 18 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята} и расписками от {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителем ФИО1, возражения ответчика относительно заявленного размера на представителя, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1079,60 руб., поскольку являются расходами истца, подтверждены квитанциями об оплате от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Следовательно, с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 155 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 500 рубля 25 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1079,60 руб.

Взыскать со ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета МО город Киров в размере 3 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022

Судья Шамрикова В.Н.

Решение10.10.2022