Судья первой инстанции Лапердина Т.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чудинова Андрея Александровича,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2 (И,О.), (данные изъяты), гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от 11 января 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 11 марта 2021 года, конец срока наказания 1 декабря 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 июля 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 полагает вынесенное постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на рекомендации постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, отмечает, что суд не вправе оценивать единую позицию прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения как единственно верную, вдаваться в вопросы законности или незаконности наложенных взысканий, необоснованно отказывать в условно-досрочном освобождении осужденным, вставшим на путь исправления, а должен обеспечить индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства, оценив характер наложенных взысканий в совокупности с другими характеризующими его данными, представленными в соответствии с ч.1 ст. 175 УИК РФ.

Отмечает, что действующее законодательство не содержит перечень критериев, позволяющих суду сделать вывод об исправлении осужденного, в связи с чем такой вопрос может быть разрешен на основании оценки представленных администрацией исправительного учреждения материалов, характеризующих его поведение, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ.

Не согласен с выводами суда о том, что недопущение им нарушений после наложенного 21 августа 2020 года взыскания, не являющегося злостным, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствует о формировании у него правопослушного поведения ввиду того, что правомерное поведение осужденного является его обязанностью.

В обоснование возможности его условно-досрочного освобождения приводит содержание характеристики, выданной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, и отмечает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось, поскольку все указанные в постановлении Пленума ВС РФ критерии им выполнены.

Обращает внимание, что 27 июля 2020 года он был взят под стражу по уголовному делу, находящемуся в производстве Иркутского районного суда Иркутской области, срок меры пресечения неоднократно продлевался, однако, вынесенный по данному делу приговор в отношении него был отменен в апелляционном порядке и дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, с сохранением ранее избранной меры пресечения, после чего постановлением от 10 января 2022 года он был из-под стражи освобожден. Ссылаясь на ст. 6 УПК РФ, отмечает, что его права нарушены, поскольку в настоящее время он находится в СИЗО-1 и числится за Иркутским районным судом Иркутской области, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому он является обвиняемым, тогда как Куйбышевским районным судом г.Иркутска 1 ноября 2022 года было вынесено постановление, содержащее основания для прекращения в отношении него уголовного преследования по данному уголовному делу.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он не представил сведений о месте жительства для постановки на учет в УИИ, а также о месте работы, куда он намерен трудоустроиться после освобождения, поскольку законодательство таких требований не содержит, а кроме того, в материалах личного дела содержится копия паспорта, согласно которой он зарегистрирован по адресу: <...>, в связи с чем просит истребовать ее из материалов уголовного дела.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Чудинов А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности вынесенного постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При принятии судом решения по ходатайству осужденного ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда, основывался на положениях ст. 9, 175 УИК РФ, в соответствии с которыми основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2009 года № 640-О-О, о том, что возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход, учел, что им отбыта установленная ч.3 ст.79 УК РФ часть срока назначенного наказания за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, исследовал представленные администрацией исправительного учреждения копию приговора, характеристику, справку о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, справку из бухгалтерии, а также иные характеризующие поведение ФИО1 документы, принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 содержится в настоящее время, не являлись для суда предопределяющим и были учтены наряду с представленными в отношении ФИО1 материалами, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, положительно характеризующие его поведение, в том числе о том, что он, за весь период отбывания наказания поощрялся два раза, не состоит на профилактическом учете, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 имеет одно взыскание от 21 августа 2020 года в виде выговора.

Вопреки доводам осужденного, суд руководствовался положениями п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", учел конкретные обстоятельства, данные о снятии и погашении наложенного взыскания, последующее поведения осужденного и другие характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания. Однако, наложение взыскания не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия, после которого он бы начал активно стремиться к доказыванию своего исправления.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд оценил в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 о том, что при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Как усматривается из представленного материала, ФИО1 до настоящего времени профессиональное обучение не проходил, не проявляет инициативы к трудоустройству и обучению, не проявляет себя в жизни отряда и исправительного учреждения, не получает за участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях грамоты и благодарственные письма, то есть не стремится доказать свое исправление иными способами. Кроме того, наличие у осужденного поощрений не характеризует осужденного исключительно положительно и не свидетельствует о его полном исправлении.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, у ФИО3 выявлены импульсивность, нормальное психоэмоциональное состояние, нарушения мотивационной сферы личности, средняя вероятность девиации, замена наказания более мягким видом не целесообразна. Заключение дано компетентным специалистом, обладающим соответствующими познаниями, способным оценить психическое состояние осужденного в настоящее время, поскольку ФИО1 находится под его наблюдением. Оснований подвергать сомнению достоверность приведенных в указанной характеристике сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах отсутствуют, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями законодательства, согласно которым для условно-досрочного освобождения осужденный должен вести себя безупречно, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении него возможно смягчить уголовную репрессию, суд первой инстанции проверил и оценил представленные в отношении ФИО1 материалы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что полное исправление ФИО1 не достигнуто, и у него не сформировалось стойкое правопослушное поведение, при котором он бы полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому суд, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в совокупности материалы о поведении осужденного ФИО1, пришел к изложенным в постановлении выводам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенными в отношении ФИО1 судебными решениями, в том числе по другим уголовным делам, не могут быть рассмотрены в рамках разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 11 января 2021 года, поскольку подлежат обжалованию в ином порядке.

Апелляционные доводы о наличии у ФИО1 места регистрации в г.Иркутске и несогласии с выводами суда о том, что им не представлены сведения о месте жительства и работы в случае условно-досрочного освобождения не влияют на правильность изложенных в обжалуемом постановлении выводов.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденного, который повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из постановления суждение суда о том, что ФИО1 в настоящее время вновь обвиняется в совершении преступления по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку данные о наличии или отсутствии в отношении осужденных, обратившихся с ходатайством об условно-досрочном освобождении, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судимостей и уголовных дел, по которым они являются обвиняемыми, во внимание приняты быть не могут, так как не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 (И,О.) об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания изменить, из описательно-мотивировочной части исключить указание суда на то, что ФИО1 в настоящее время вновь обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ч.2 ст. 162 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова